29 C 38/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne [datum] [název soudu] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí byl sazebník poplatků a na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky až do úvěrového limitu ve výši [částka], žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka] vždy ke každému 15. dni v měsíci. Vydaná úvěrová karta nebyla aktivována. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému sjednaný úvěr dne [datum] na účet, žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] v souladu s částí 4 písm. o) smlouvy od smlouvy odstoupila, přičemž dle fikce doručení podle smlouvy odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti nejpozději ke dni [datum] (odesláno dne [datum], doručeno uplynutím 10 dnů). Odstoupením nastala splatnost celého úvěru. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], úroků ve výši [částka] (vyčísleny ke dni odstoupení od smlouvy), nákladů souvisejících s ukončením smlouvy ve výši [částka] a nákladů upomínání ve výši [částka]. Z dlužné jistiny požaduje žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy. 2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila žalobu. Uvedla, že žalovaný čerpal úvěr nejprve na účet obchodníka k zaplacení kupní ceny za zboží ve výši [částka], tuto částku se žalovaný zavázal splácet po [částka] měsíčně (celkem 72 splátek) s úrokem ve výši 28 % ročně počínaje [datum] a poté vždy k 15. dni v měsíci. Tuto část úvěru žalovaný zcela uhradil. Při podpisu smlouvy bylo sjednáno poskytnutí revolvingového úvěru do rámce [částka] (tedy opakovaně), součástí smlouvy byl sazebník poplatků, úrok byl sjednán ve výši 24 % ročně, od [datum] zvýšen na 28 % ročně. Minimální výše splátky činila [částka] a byla splatná vždy k 15. dni v měsíci. Tento úvěr byl poskytnut v několika platbách na účet č. [bankovní účet] ([částka] dne [datum]) a č. [bankovní účet] (celkem [částka] ve dnech [datum], [datum] a [datum]). Celkem žalovaný čerpal od žalobkyně peněžní prostředky ve výši [částka] a uhradil [částka], z této částky bylo na úrok započteno [částka], [částka] bylo započteno na jistinu. V souladu se sazebníkem poplatků byla žalovanému k zaplacení účtována částka [částka] za ukončení smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného delšího 3 měsíců a částka [částka] za upomínky ([částka] a [částka]). V rámci smlouvy žalovaný uvedl a podpisem stvrdil údaje týkající se jeho majetkových a osobních poměrů (svobodný, nemá vyživovací povinnost, nemá dluhy, nejsou mu prováděny srážky ze mzdy a exekuce, hradí nájemné [částka], příjem má [částka]). Údaje byly žalobkyní ověřeny telefonicky (příjem), prostřednictvím lustrací v dostupných databázích ([příjmení], insolvenční rejstřík) statistického modelu a skrze státem publikované údaje (životní a existenční minimum, průměrné výdaje apod.) – takto byly stanoveny výdaje [částka] (připočteny náklady na nájem). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně k výzvě soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. uvedla, že žalovaný byl zaměstnancem [právnická osoba], úvěruschopnost byla prověřena na místě, žalobkyně měla informace o mzdě, výdaje byly ověřeny telefonicky. Neexistence dalších závazků byla zjišťována skrze lustrace v databázích. Po započtení výdajů za nájem [částka] a žalobkyní stanovených výdajů na život [částka] byla zjištěna disponibilní částka [částka]. Při každém dočerpání úvěru byla zjišťována existence dluhů. Výpis z účtu nebyl žalovaným doložen. 4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ve spojení s všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] dohodu, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, a to v částce [částka] za účelem nákupu zboží [číslo] s úrokem ve výši 28 % a revolvingový úvěr do výše limitu [částka], tento lze čerpat opakovaně na úvěrovém účtu s úrokem ve výši 24 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit formou 72 měsíčních splátek po [částka] počínaje [datum] se splatností vždy k 15. dni v měsíci. Pojištění nebylo sjednáno. V sazebníku byly sjednány další poplatky a sankční nároky žalobkyně za 1. písemnou upomínku při prodlení ve výši [částka], za 2. písemnou upomínku při prodlení ve výši [částka] a za ukončení smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného v délce trvání alespoň 3 měsíce ve výši [částka]. Žalobkyně v rámci sjednávání smlouvy zjistila od žalovaného, že je [anonymizováno], nemá vyživovací povinnost, žije [anonymizována dvě slova], pracuje jako [anonymizováno] u [právnická osoba] [právnická osoba] od [datum] s čistým příjmem [částka] měsíčně, platí nájemné ve výši [částka] bez služeb a energií, další výdaje nemá, nemá ani další závazky. Způsob posouzení úvěruschopnosti žalovaného jakožto spotřebitele byl upraven v části„ a co jsme si společně dále ujednali“ bod 3 smlouvy, kde je mj. uvedeno, že žalovaný uděluje souhlas k ověření jím uvedených údajů. Žalobkyně měla v souladu s písm. o části smlouvy nazvané jako„ povinné informace ve smlouvě podle zákona a co jsme s vámi dále ujednali“ právo odstoupit od smlouvy s účinností ke dni doručení odstoupení v případě, že se spotřebitel dostane do prodlení s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. 6. Podle zprávy o posouzení úvěruschopnosti byla totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy ověřena skrze občanský průkaz a zároveň proběhla identifikace na blízko, žalovaný byl lustrován v registrech [příjmení], [příjmení], IS, čistý měsíční příjem byl uveden ve výši [částka], další příjem nemá. Výdaje uvedeny částkou [částka] za měsíc (nájemné), další výdaje nemá. Není uvedeno (vybráno ze seznamu), jak byly údaje ověřeny. Takto byl zjištěn rozdíl mezi příjmy a výdaji ve výši [částka], splátka uvedena ve výši [částka] měsíčně, žalovaný shledán úvěruschopným. 7. Přehledem úvěrové smlouvy, výpisem úvěru ze dne [datum] a [datum] a výpočtem úroků bylo prokázáno tvrzení žalobkyně ohledně výše dluhu, jeho členění, jednotlivých poskytnutí a plateb žalovaného. 8. Z přehledu plateb [anonymizováno] banky bylo zjištěno, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byla z účtu [anonymizováno] [bankovní účet] převedena celková částka [částka] na účet [číslo] [bankovní účet] (poslední tři platby), na účet [číslo] [bankovní účet] ([částka]) a na účet [číslo] [bankovní účet] ([částka]). 9. Žalobkyně k důkazu dále předložila první upomínku ze dne [datum] a druhou upomínku ze dne [datum], kterými upozorňovala žalovaného na nezaplacení splátek úvěru, s tím související naúčtování poplatků a vyzývala jej k zaplacení. K těmto upomínkám nebyl předložen doklad o odeslání či doručení. 10. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného se splácením od úvěrové smlouvy [číslo] odstoupila s účinností k okamžiku doručení, zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu [částka]. Dle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána žalovanému na adresu bydliště dne [datum]. 11. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného se splácením od smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] odstoupila s účinností k okamžiku doručení, zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu [částka]. Dle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána žalovanému na adresu bydliště dne [datum]. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr na zboží ve výši [částka] a zároveň revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu [částka]. Jak bylo prokázáno přehledem plateb, žalobkyně úvěr žalovanému poskytla ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr formou 72 měsíčních splátek po [částka] s úrokem 28 % ročně (úvěr na zboží) a 24 % ročně (revolvingový úvěr) počínaje [datum] a poté vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil celkem [částka]. V rámci smlouvy a sazebníku, který je její nedílnou součástí, byly sjednány sankční poplatky za upomínání a ukončení smlouvy. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto jej žalobkyně opakovaně o zaplacení upomenula a následně od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] (úvěr na zboží) a částky [částka] (revolvingový úvěr). 13. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání