111 C 1/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalovaného na webové stránce a prostřednictvím e-mailové komunikace uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů a informací získaných od žalovaného prověřila jeho úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru [příjmení] a NRKI. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 64,60 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po 2 928 Kč, a to vždy ke každému 15. dni v měsíci. Žalovaný zaplatil však pouze 2 splátky, celkem částku 5 856 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč, neboť se žalovaný ocitl u splátky [číslo] v prodlení delším než 30 dnů, a dále na zaplacení částky 400 Kč jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to za již vzniklé prodlení se splátkami [číslo] neboť se u těchto splátek žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Protože se žalovaný ocitl v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, a to konkrétně s 3. splátkou splatnou dne [datum], byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání zesplatněn. Dle smluvních ujednání se pak ke dni zesplatnění veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která je vyčíslena částkou 57 468,09 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v den následující po zesplatnění úvěru neuhradil celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši 9 540,02 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné původní jistiny úvěru ve výši 49 514,62 Kč spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši 7 953,47 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši 9 540,02 Kč, úroku ve výši 64,60 % ročně z částky 49 514,62 Kč od [datum] do [datum], přičemž od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, maximálně však do částky 168 652 Kč, a zákonného úroku z prodlení. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že nejdříve byl žalovanému zaslán ověřovací e-mail, jehož součástí byl i kód, který byl pak žalovaným zadán do systému. Obdobně bylo ověřeno i telefonní číslo žalovaného. Před podpisem smlouvy byla žalovanému na jeho bankovní účet zaslána částka 1 Kč, jejíž součástí byl variabilní symbol, který sloužil jako podpis smlouvy o úvěru. O schválení úvěru byl klient informován formou osobní stránky žalovaného v klientské zóně a e-mailu, o poskytnutí finančních prostředků byl informován formou SMS zprávy. Dále uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala výpisy z bankovního účtu, výpisy z databází NRKI a SOLUS a prohlášení žalovaného. Předložen byl i občanský průkaz žalovaného. Byly provedeny lustrace uvedené shora a dále bylo ověřeno, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nejsou vedeni v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a osoba jednající jménem žalobkyně s žalovaným doporučila úvěr ke schválení. Při hodnocení úvěruschopnosti vycházela žalobkyně zejména z údajů uvedených žalovaným, které žalovaný svým podpisem potvrdil v rámci úvěrové smlouvy. Žalovaný byl v době sjednání úvěru svéprávný, byly mu jasně sděleny podmínky smlouvy, jeho lehkomyslnost nelze klást k tíži žalobkyně. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, a to od [datum]. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 50 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 64,60 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 2 928 Kč, splatných 15. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku 140 544 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč, a to za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů. Údaje ve výše uvedených listinách odpovídají předloženému občanskému průkazu. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru neobsahuje podpis žalovaného, pouze jedinečný kód. Z potvrzení o zadání kódu a e-mailů soud zjistil, že byly zaslány ověřovací SMS a e-maily. Předloženy byly i informace pro klienta, které obsahovaly popis systémového řešení podpisu klienta u spotřebitelských smluv uzavíraných na dálku, kde jsou popsány jednotlivé kroky. Z interního systému vyplývají i jednotlivé kroky ohledně uzavření smlouvy. 6. Z výpisu registru SOLUS a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný nemá záznam v registru SOLUS. Žalovaný je hodnocen skórem 445, což odpovídá kategorii s nízkým rizikem. Jedná se o nejlepší segment klientů, možnost kompletní nabídky tenoru a částky k vyplacení. 7. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka 50 000 Kč byla dne [datum] vyplacena na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že výpisy bankovního účtu jsou vystaveny na žalovaného. Dále soud zjistil, že za říjen 2021 počáteční zůstatek činil – 2 420,50 Kč a konečný zůstatek 2 516,52 Kč, za listopad 2021 počáteční zůstatek činil 2 516,62 Kč a konečný zůstatek – 4 939,28 Kč, za prosinec 2021 počáteční zůstatek činil - 4 939,28 Kč a konečný zůstatek 4 940,66 Kč a za leden 2022 počáteční zůstatek činil 4 940,66 Kč a konečný zůstatek 14 245,33 Kč. Součástí výpisů jsou odchozí platby na účet [webová adresa] a příchozí platba z účtu [právnická osoba] Příjem od [právnická osoba] [anonymizováno] činil v předmětném období částku 27 684 Kč, 27 530 Kč, 13 929 Kč, 27 684 Kč. Dne [datum] měl žalovaný příjem od České správy sociálního zabezpečení 14 486 Kč. 9. Z občanského průkazu vyplývá totožnost žalovaného. 10. Z karty klienta vyplývá, že žalovaný uhradil ke dni [datum] a ke dni [datum] celkem částku 5 856 Kč. 11. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně úvěr zesplatní, pokud nedojde k zaplacení splátky č. 3 a 4, v pozdější výzvě i splátky č. 5, žalovaný byl žalobkyní současně vyzýván k úhradě dlužné částky. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný byl současně vyzván k zaplacení celé dlužné částky. 12. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby dne [datum] upomínán o zaplacení žalované částky, odeslána téhož dne. 13. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 16. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací do