18 C 42/2022-90 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal určení, že shora označená výpověď z nájmu ze dne , datum, je neoprávněná, s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu týkající se užívání výše specifikovaných nemovitostí za účelem provozování živnosti žalobce. Žalobce se zavázal platit žalovanému nájemné ve výši , částka, měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu 15 let s výslovným ustanovením, že smlouvu nelze jednostranně vypovědět, ledaže by došlo k nedodržení placení měsíčních splátek nájemného. Žalovaný vypověděl výše uvedenou smlouvu výpovědí ze dne , datum, . Jako důvod výpovědi byl uveden jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu podle § 2288 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 2310 a § 2311 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný ve výpovědi tvrdil, že mu žalobce odmítl pomoc, kterou by otec od svého syna mohl očekávat v tíživé životní situaci, když žalovanému, který se z důvodu vážného onemocnění , Anonymizováno, , aby byl blíže lékařské pomoci, vrátil po 15 letech ze svého bydliště v jižních Čechách do společné domácnosti s manželkou, odmítl částečné užívání nájemní smlouvou svěřených nemovitých věcí. Žalobce vůči výpovědi vznesl námitky, které zaslal dne , datum, žalovanému i jeho právní zástupkyni. Žalovaný následně dopisem, který byl právnímu zástupci žalobce doručen dne , datum, , reagoval na námitky proti výpovědi tak, že trvá na podané výpovědi a nemá v úmyslu ji vzít zpět. K důvodům svého nesouhlasu s výpovědí žalobce dále uvedl, že má za to, že výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku nelze užít ve vztahu k nájmu prostor určených k podnikání. Dále je žalobce přesvědčen, že skutková podstata tak, jak je popsána ve výpovědi, není obdobně závažným důvodem pro vypovězení nájmu, jak jej chápe občanský zákoník, neboť v případě uváděném žalovaným v podstatě nejde o žádné porušení právních povinností. I pokud by tomu tak bylo, nedosahuje takové případné porušení potřebné závažnosti, která je pro naplnění příslušného zákonného ustanovení jako výpovědního důvodu požadována. Žalobce poukázal též na skutečnost, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 15 let, přičemž ve smlouvě bylo výslovně sjednáno, že smlouvu nelze jednostranně vypovědět s výjimkou případu nedodržení placení smluvených splátek nájemného, které však žalobce hradí řádně. Tento výpovědní důvod však výpověď ze dne , datum, neobsahuje. Žalobce též nesouhlasil s tím, že by odmítl požadavek žalovaného na užívání nemovitých věcí. Naopak žalobce v reakci na dřívější výpověď z nájmu žalovanému nabízel možnost nemovité věci užívat za předpokladu odpovídajícího snížení nájemného z částky , částka, na , částka, měsíčně, což žalovaný odmítl. Nelze tedy hovořit o tom, že by žalobce jako syn nechtěl žalovanému jako svému otci pomoci. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný nemovité věci ke svému bydlení reálně nepotřebuje, jedná se pouze o účelový postup, jak žalobci ukončit existující nájemní vztah. Žalobce vychází i z toho, že dle jeho informací není soužití žalovaného s manželkou (matkou žalobce) vůbec tak problematické, jak žalovaný tvrdí. Žalovaný navíc alespoň částečně předmětné nemovitosti užívá, má tam uskladněné některé své věci.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum, potvrdil, že účastníci uzavřeli smlouvu s označením smlouva o nájmu nemovitostí a o nájmu bytových a nebytových prostor, na základě které svěřil žalovaný žalobci do nájmu nemovitosti specifikované v čl. I předmětné smlouvy. Současně bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně a způsob hrazení služeb spojených s užíváním předmětu nájmu. Důvodem uzavření smlouvy byla snaha žalovaného pomoci žalobci v jeho podnikatelské činnosti. V době uzavření smlouvy byl žalovaný přesvědčen, že zůstane žít na chatě v Pivoni, v jižních Čechách. Vážné zdravotní problémy se , Anonymizováno, (žalovaný je po , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) přesvědčily žalovaného vrátit se po 15 letech do města, kde má zajištěnou dobře dostupnou lékařskou péči. Žalovaný se tak přistěhoval zpět do společného domu ke své manželce , jméno FO, . Po čase však žalovaný zjistil, že obnovené soužití s manželkou přináší pouze rozpory, manželka s ním prakticky nekomunikuje a vzájemné napětí ústí do konfliktních situací. Z tohoto důvodu se žalovaný obrátil na žalobce, aby mu umožnil částečné užívání domu na adrese , adresa, , který je předmětem užívání na základě Smlouvy o nájmu nemovitostí a o nájmu bytových a nebytových prostor. Zpočátku žalovaný konkrétně požadoval, aby mu žalobce umožnil užívání části rodinného domu, který žalobce nevyužívá a dále, aby mu poskytl část pozemku pro umístění slepic, které si žalovaný přivezl z jižních Čech. Žalobce však požadavek žalovaného striktně odmítl. Žalovaný uvedl, že v části domu č. p. , Anonymizováno, má uskladněné své věci a bylo dohodnuto, že tyto prostory nebude žalobce užívat. Výpovědí z nájmu ze dne , datum, se žalovaný domáhal ukončení smlouvy o nájmu nemovitostí a o nájmu bytových a nebytových prostor s tím, že tato výpověď byla následně vzata zpět. Tuto výpověď žalobce napadl žalobou na neplatnost výpovědi ze dne , datum, s tím, že řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo Okresním soudem v Kladně zastaveno usnesením ze dne , datum, . Následně byla žalobci zaslána „nová“ výpověď ze smlouvy o nájmu nemovitostí a nájmu bytových a nebytových prostor datovaná dne , datum, , která je předmětem tohoto řízení. Tuto svou výpověď žalovaný opřel o ustanovení § 2288 odst. 1 písm. d) ve spojení § 2310 a § 2311 občanského zákoníku, tedy pro jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. Tento závažný důvod shledává žalovaný v chování žalobce jako svého syna, který mu odmítá pomoci v tíživé životní situaci, a to s ohledem na jeho věk, vážný zdravotní stav a manželské problémy. Žalovaný striktně odmítl tvrzení žalobce, že by se z jeho strany mělo jednat o účelové jednání. Žalovaný uvedl, že návrh smlouvy o nájmu nemovitostí a nájmu bytových a nebytových prostor mu byl před jejím podpisem předložen žalobcem s tím, že žalovaný si vymínil ujednání obsažené v čl. V odst. 4, které dává žalovanému právo smlouvu jednostranně ukončit, a to i bez uvedení důvodu. Po začlenění tohoto smluvního ujednání žalovaný věřil, že může o trvání smlouvy nadále rozhodovat, neboť již při uzavírání smlouvy zhodnotil smlouvu jednoznačně pro sebe nevýhodnou, sepsanou zcela ve prospěch žalobce. Žalovaný zejména poukazuje na délku doby trvání smlouvy 15 let a nemožnost smlouvu prakticky ukončit. S ohledem na výše uvedené žalovaný trval na ukončení smlouvy o nájmu nemovitostí a o nájmu bytových a nebytových prostor a navrhl, aby soud žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu zamítl.3. Při jednání dne , datum, žalobce dále poukazoval na skutečnost, že žalobce užívá předmětné nemovité věci k podnikání již od roku 1999. Všichni zákazníci vědí, na jaké adrese žalobce působí a pokud by došlo k ukončení nájmu, žalobce by to podnikatelsky poškodilo. O obsahu smlouvy účastníci jednali asi dva měsíce, není pravdou, že by návrh smlouvy byl žalovanému předložen již hotový. Žalobce vyhověl žalovanému v tom, že do smlouvy byla vložena ujednání, která si žalovaný vymínil. Žalobce nesouhlasil s tím, že by ustanovení článku 5 odst. 4 nájemní smlouvy umožňovalo žalovanému smlouvu jednostranně ukončit, takový výklad by byl v podstatě neslučitelný s ostatním obsahem smlouvy. Smlouva by byla jednoznačně výhodná pouze pro žalovaného, vůči němuž by měl žalobce povinnosti stanovené smlouvou, ale žalovaný by se mohl svých povinností kdykoliv a bez jakýchkoliv podmínek zprostit. S ohledem na neurčitost ujednání v článku 5 se nabízí otázka platnosti tohoto ujednání, nemůže to však zpochybnit platnost smlouvy jako celku. Žalovaný popíral, že by probíhala dvouměsíční jednání o smlouvě, smlouva byla žalovanému předložena a z ustanovení článku 5 odst. 4 a 5 je zřejmé, že byly do smlouvy vloženy narychlo., právnická osoba, rámci doplnění skutkových tvrzení v podání ze dne , datum, žalobce znovu zdůraznil, že je přesvědčen o tom, že soužití žalovaného s manželkou není ve skutečnosti tak problematické, jak žalovaný ve výpovědi z nájmu tvrdí. Žalobce jako člen rodiny žalovaného ví o tom, že žalovaný se svou manželkou tráví čas i mimo domácnost, oslavuje s ní narozeniny, navštěvuje s ní restaurace. Pokud vznikají nějaké konflikty v rodině, je podle žalobce na vině především konfliktní povaha žalovaného, který v posledních letech všechny ve svém okolí kritizuje a nic, co lidé udělají, mu není dost dobré. Pokud žalovaný sám rodinné střety vyvolává, nemůže spravedlivě očekávat, že se kvůli tomu žalobce vzdá nájmu části nemovitostí, které užívá k podnikání řadu let a bude nadále platit nájemné v plné výši. Navíc žalobce již před podáním výpovědi nabízel žalovanému větší část pronajatých nemovitostí k jeho užívání, požadoval pouze snížení nájemného. Pokud žalovaný nechce na tuto nabídku přistoupit, nic mu nebrání nadále žít v domácn