207 C 118/2023-93 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu pro žalované domáhala zaplacení částky 257 424,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizováno] plus“, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 4 075,20 Kč, splatných vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Úrok byl sjednán ve výši 6,90 % ročně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované dle informací získaných od žalované a rovněž kontrolou všech dostupných informací v interních a externích databázích, zejm. z bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované hodnotila jak její příjmy, tak výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Tímto nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná úvěr čerpala, v rozporu se smlouvou jej řádně nesplácela. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a úvěr se stal splatným ke dni [datum]. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 257 424,67 Kč, z neuhrazeného úroku z jednotlivých anuitních splátek do dne splatnosti úvěru ve výši 17 163,29 Kč, z neuhrazeného úroku z prodlení z jednotlivých splátek po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 42 551,93 Kč, z úroku ve výši 6,90 % ročně z neuhrazené jistiny od [datum] do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. [příjmení] 300 000 Kč byla žalované poskytnuta jednorázově na její bankovní účet. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně dále uvedla, že příjmy žalované byly ověřeny v rámci bankovního účtu žalované vedeného u žalobkyně, ze kterého bylo patrno, že průměrnému příjmu žalované v měsících předcházejících úvěrové žádosti odpovídá částka 18 441,33 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla výdaje ve výši [částka], žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalované po zohlednění situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) ve výši [částka]. Žalobkyně rovněž zohlednila, že žalovaná již čerpá dva předchozí úvěry s měsíční splátkou celkem [částka]. V součtu s nově poskytnutým úvěrem tak nové splátkové zatížení žalované činilo 9 158,77 Kč a žalobkyně vyhodnotila, že příjem žalované byl k pokrytí splátek i svých životních výdajů dostatečný. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, proto soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Výpisem ze zahraničního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně v [anonymizováno] jedná [anonymizována tři slova], organizační [anonymizováno]. Lustrací v centrální evidenci obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná se narodila dne [datum], rozená [příjmení]. Žalovaná se dne [datum] provdala, nyní má příjmení [celé jméno žalované]. 5. Ze smlouvy č. [anonymizováno] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou včetně všeobecných obchodních podmínek a podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr 300 000 Kč, a to na účet [anonymizováno] č. [bankovní účet], naproti tomu žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do [datum] formou 96 měsíčních splátek po 4 075,20 Kč ke každému 17. dni v měsíci. Žalovaná byla dále povinna platit smluvní úrok 6,90 % ročně. Ujednání je v souladu s úrokovým lístkem [anonymizováno]. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky dle sazebníku žalobkyně, který je součástí smlouvy. Pro případ nesplácení bylo sjednáno oprávnění žalobkyně vypovědět smlouvu a úvěr zesplatnit. 6. Ze žádosti o úvěr – předschválené nabídky bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizováno] plus ve výši 300 000 Kč. V žádosti uvedla, že je [anonymizována dvě slova], s čistým měsíčním příjmem [částka]. Osobní měsíční náklady na bydlení žalovaná v žádosti neuvedla. 7. Z přehledu o online aktivitě žalované v internetovém bankovnictví [anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] žalovaná kliknutím v internetovém bankovnictví potvrdila uzavření smlouvy o úvěru se žalobkyní. 8. Ze smlouvy o vedení účtu u [anonymizováno] a formuláře o změně osobních údajů ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované o zřízení účtu č. [anonymizováno] ze dne [datum]. 9. Z výpisu z bankovního účtu [anonymizováno] č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedený bankovní účet byl zřízen dne [datum] na jméno žalované. Z transakční historie za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že účet žalované vykazoval pravidelně na konci každého kalendářního měsíce zcela minimální zůstatek (např. na konci [anonymizováno] [částka], na konci [anonymizováno] [částka], na konci [anonymizováno] [částka], na [anonymizována dvě slova] [částka]), rovněž se stávalo, že v průběhu toho kterého měsíce klesl zůstatek na nulu. V měsíci [anonymizováno] [rok] byla z účtu žalované evidována dne [datum] odchozí platba ve výši [částka] s označením„ [anonymizováno] - [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]“, dne [datum] odchozí platba ve výši [částka] s označením„ [anonymizována dvě slova]“ a téhož dne odchozí platba ve výši [částka] s označením„ [anonymizována dvě slova]“. Z transakční historie rovněž plyne, že žalované byly úvěry poskytovány již v minulosti, konkrétně dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Z úřední činnosti je soudu známo, že pohledávky z těchto předchozích úvěrových smluv jsou žalobkyní rovněž soudně vymáhány. 10. Z přehledu kontroly úvěrového registru soud zjistil, že žalobkyně v databázi kontrolovala, jaké je úvěrové zatížení žalované, případně zda má poskytnutý i jiný úvěr. Podává se, že žalované byly dříve poskytnuty pouze [anonymizováno] úvěry od žalobkyně, na které splácí částkou [částka] měsíčně. 11. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 10 741,43 Kč a poplatku za upomínku ve výši 400 Kč do [anonymizováno] dnů ode dne doručení výzvy s tím, že pokud k uhrazení pohledávky ve stanoveném termínu nedojde, žalobkyně tímto od smlouvy o úvěru odstupuje, neboť žalovaná je v prodlení se splácením již více než dvou splátek úvěru. 12. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a z vrácené obálky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužné částky [částka] s příslušenstvím a upozornila ji, že jinak se žalobkyně obrátí se svým nárokem na soud. Výzva byla odeslána doporučeně prostřednictvím České pošty na shora uvedenou adresu žalované, obálka se však vrátila jako nedoručená. 13. Z historie úvěru soud zjistil, že žalovaná jej čerpala v plné výši 300 000 Kč dne [datum], přičemž aktuální zůstatek úvěru – dlužná jistina činí 257 424,67 Kč. 14. Z přehledu splátek doloženého žalobkyní soud zjistil, že žalovaná za celou dobu splácení uhradila žalobkyni částku 73 284,62 Kč. Žalovaná přitom netvrdila a ani v řízení nevyšlo najevo, že by na smlouvu o úvěru zaplatila více, než připouštěla žalobkyně. 15. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala na svém účtu v plné výši a zavázala se ho řádně a včas uhradit formou měsíčních splátek spolu s úrokem a dalšími poplatky, avšak závazek nesplnila a žalobkyni dosud uhradila pouze částku 73 284,62 Kč. Žalobkyně využila svého oprávnění a od smlouvy dne [datum] odstoupila a úvěr zesplatnila. Žalovaná byla opakovaně ze strany žalobkyně vyzvána k plnění dlužné částky, na výzvy však nereagovala. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované jen podle informací získaných od žalované a rovněž kontrolou všech dostupných informací v interních a externích databázích. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované však zjevně nehodnotila jak její příjmy, tak výdaje. Příjmy žalované byly zjištěny z [anonymizováno] účtu žalované vedeného u žalobkyně v průměrné výši [částka] měsíčně. Výdaje žalované po zohlednění situace podle