221 C 72/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému vyplacena částka 15 000 Kč, kterou žalovaný dosud v plném rozsahu nevrátil a nezaplatil ani další sjednané nároky sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 444 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě jeho bydliště ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný však uhradil pouze 13 992 Kč. Pro případ prodlení žalovaného bylo mezi stranami sjednáno právo na úrok ve výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši 7 799,94 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 393,79 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 662,35 Kč, nákladů na administrativní činnost vyhodnocení úvěru ve výši 694,56 Kč, poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 1 345,36 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 250 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 2 224,92 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 291,69 Kč. Před uzavřením smlouvy ověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě informací sdělených žalovaným, ověřením dokladů a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 384,99 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok za období od [datum] do [datum] a co do částky 228,64 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum]. V tomto rozsahu tak soud ve výroku I. řízení zastavil (§ 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. 5. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech, jak bude uvedeno níže. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně přílohy [číslo] – předpisu splátek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému v hotovosti vyplacena částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku 12 888 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatky za upomínání. 7. Z transakční historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 13 992 Kč (6x 2 000 Kč, 1x 1 992 Kč). 8. Ze žádosti o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán, dle žádosti byla předložena pracovní smlouva a výplatní pásky. Celkový měsíční příjem činí [částka], výdaje pak [částka], které sestávají z částky 3 000 Kč za bydlení a energie a z částky 8 200 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady. Je svobodný, nemá vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu. 9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku k rámcové smlouvě, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy k postoupení, z potvrzení o provedení transakce, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a z informace o postoupení bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně. V oznámení ze dne [datum] je obsažena i výzva k plnění. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 11. Z ostatních listin nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat uvěryschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (srovnej např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]). 17. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. 18. Žalobkyně po poučení další důkazy neoznačila, ničeho dalšího netvrdila. Žalobkyně požádala o poskytnutí 30 denní lhůty, přičemž návrh na poskytnutí lhůty byl soudem s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla k doplnění shora uvedených důkazů vyzvána usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítnut. 19. Ve vztahu k posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úv