227 C 134/2023-87 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanými byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizováno] půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaným částku ve výši [částka]. Žalovaní se zavázali tuto částku vrátit v pravidelných 84 měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši 6,9 % ročně a poplatky. Pro případ řádného a včasného nehrazení splátek byla sjednána možnost pro právní předchůdkyni žalobkyně odstoupit od smlouvy a dlužnou částku okamžitě zesplatnit. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaných tak, že prověřila získané údaje od žalovaných, které se týkaly jejich osobních, majetkových a výdělkových poměrů a dále je prověřila v registrech ([příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno]). Žalovaní splátky nespláceli řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni [datum] úvěr za splatný. Před podáním žaloby žalovaní na částce uhradili [částka]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno. Žalovaní byli před podáním vyzýváni k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] za 4 zprávy o úvěru, poplatků ve výši [částka] za výzvu k úhradě (tj. 5 % z celkové dlužné částky), úroku ve výši 6,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a kapitalizovaného úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaný 1) se ve věci nevyjádřil, na svoji obranu nic neuvedl. 3. Žalovaná 2) uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť na zaplacení dlužné částky nemá potřebné finanční prostředky. V současnosti je vedena na Úřadu práce a její příjem je z brigády ve výši [částka] měsíčně, když je zaměstnaná jako uklízečka a dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši [částka]. Bydlí v nájemním bytě s náklady na bydlení asi [částka] měsíčně. Dále splácí dvě exekuce. Měsíčně může splácet pouze [částka], vyšší částku není schopná splácet, protože se stará o malého syna a nemůže si proto najít adekvátní zaměstnání. 4. Žalovaný 1) se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). 5. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. 7. Z žádosti o poskytnutí [anonymizováno] půjčky, ze dne [datum], ze smlouvy o [anonymizováno] půjčce ze dne [datum], přijetí návrhu smlouvy ze dne [datum], sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně a informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu o úvěru na základě, které poskytla žalovaným částku ve výši [částka], kterou se žalovaní zavázali vrátit spolu s úrokem ve výši 6,9 % p. a. a měsíčním poplatkem za vedení úvěru ve výši [částka] v 84 měsíčních splátkách po [částka] RPSN bylo sjednáno ve výši 13,47 %. Pro případ řádného a včasného nehrazení splátek byla sjednána možnost pro právní předchůdkyni žalobkyně odstoupit od smlouvy a dlužnou částku okamžitě zesplatnit. Dále byl sjednán poplatek pro případ oznámení o zesplatnění ve výši 5 % z celkové dlužné částky. Listina byla podepsána všemi účastníky. 8. Z údajů o žalovaných (odeslaných údajů) bylo zjištěno, že žalovaný 1) byl nalezen v registru [příjmení] celkem u 5 institucí, kdy mu dvě žádosti o spotřebitelský úvěr byly odmítnuty, jedna žádost o osobní úvěr byla odvolána, jeden kontokorent měl ukončený a zároveň požádal o zřízení kontokorentu, kdy tato žádost nebyla ke dni lustrace vyřízena. 9. Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu činil [částka], kdy příjmy žalovaného 1) byly tvořeny částkou [částka] plynoucí z úvěrové smlouvy. Jiné příjmy žalovaný 1) neměl. 10. Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. [bankovní účet] z období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu činil [částka]. Příjmy žalovaný 1) v tomto období neměl. 11. Z výpisu z účtu žalovaného 1) č. [bankovní účet] z období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu činil [částka]. Příjmy žalovaného 1) byly ve výši [částka] a pramenily z hotovostního vkladu na účet. Jiné příjmy žalovaný 1) v tomto období neměl. 12. Z potvrzení o výši příjmů ze závislé činnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný 1) byl zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] [anonymizováno] s ročním příjmem ve výši [částka]. Srážky ze mzdy byly ve výši [částka] (životní spoření) jiné srážky ze mzdy žalovaný 1) neměl. 13. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory Úřadu práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná 2) pobírala rodičovský příspěvek na nezletilé dítě ve výši [částka]. 14. Z doplnění žádosti o poskytnutí presto půjčky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný 1) v této žádosti uvedl, že je svobodný, je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] na dobu neurčitou. Žije v tříčlenné domácnosti. Žalovaná 2) uvedla, že je rovněž svobodná, je v domácnosti s příjmem ve výši [částka]. Žije v tříčlenné domácnosti. 15. Ze souhrnného výpisu k úvěru ke dni [datum] bylo zjištěno, že na jistině vznikl dluh ve výši [částka], poslední splátka byla zaslána v říjnu 2014. 16. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného 1) o zesplatnění dluhu z důvodu prodlení na straně žalovaného. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení částky do 23. 6 2015. 17. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou 2) o zesplatnění dluhu z důvodu prodlení na straně žalované. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení částky do 23. 6 2015. 18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, prohlášení ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanými byla postoupena na žalobkyni. 19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému [číslo] postoupení pohledávky na žalobkyni. 20. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované [číslo] postoupení pohledávky na žalobkyni. 21. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1) k uhrazení dluhu před podáním žaloby. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky do [datum]. 22. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou 2) k uhrazení dluhu před podáním žaloby. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky do [datum]. 23. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění k datu právního jednání. 24. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 25. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 26. Podle § 502 obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 27. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 28. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 29. Podle § 511 odst. 1 zákona č. 40/1964, Sb., občanského zákoníku, j