227 C 38/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu domu na adrese [adresa žalobce]. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně, zálohy za plnění a služby spojené s užíváním domu pak ve výši [částka] měsíčně, splatnost byla stanovena na 10. den v měsíci, k němuž se nájemné vztahovalo. Současně byla žalovaná povinna zaplatit žalobci jistotu ve výši [částka], a to ve dvou splátkách po [částka], přičemž první splátku žalovaná uhradila v celém rozsahu a druhou, splatnou ke dni [datum], zaplatila po splatnosti a pouze v částce [částka]. Žalovaná sjednané platby nehradila řádně a včas, do prodlení se poprvé dostala v měsíci [anonymizováno] [rok] a další platby již probíhaly nepravidelně a v nižších než dohodnutých výších. Tyto (veškeré) platby žalobce v souladu se smluvním ujednáním započítával na závazky nejdříve splatné a současně způsobem uvedený v § 1932 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalovaná neurčila, na který konkrétní závazek v jednotlivém případě hradí. Nájemní vztah skončil dohodou ke dni [datum]. Prodlení žalované s platbou jistoty žalobce při výpočtu své pohledávky nebral v úvahu a jistotu ve výši [částka] započetl na své pohledávky právě ke dni skončení nájmu. Poslední platbu žalovaná uskutečnila dne [datum] ve výši [částka]. Zbytek neuhrazeného nájemného včetně záloh splatný ke dni [datum] činí [částka], přičemž prodlení žalobce odvíjí od data poslední platby. Zbytek neuhrazeného nájemného včetně záloh splatný ke dni [datum] činí [částka], žalovaná je tak v prodlení od [datum]. Zbytek neuhrazeného nájemného včetně záloh splatný ke dni [datum] činí [částka], žalovaná je tak v prodlení od [datum]. Zbytek neuhrazeného nájemného včetně záloh splatný ke dni [datum] činí [částka], žalovaná je tak v prodlení od [datum]. Nedoplatky na vyúčtování elektřiny a plynu pak činí [částka] a [částka], přičemž ohledně těchto plateb je žalovaná v prodlení od [datum], neboť k úhradě byla vyzvána dne [datum] a dle čl. 4 nájemní smlouvy byla povinna plnit do 15 dnů. Žalovaná dále neuhradila ničeho, přestože byla k úhradě vyzvána pod hrozbou podání žaloby. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Dokazováním provedeným předloženými listinami soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Ze smlouvy o nájmu domu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce podepsali takto nazvaný dokument, na jehož základě žalobce žalované přenechal k užívání pozemky parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí]. Doba nájmu byla sjednána na neurčito počínaje dnem [datum]. Nájemné bylo sjednáno částkou [částka] měsíčně, záloha za plnění a služby spojené s užívání domu, mj. za odběr elektřiny a plynu, byla sjednána částkou [částka] měsíčně. Celkovou částku [částka] měsíčně byla žalovaná povinna zaplatit do 10. dne daného měsíce. Žalovaná se dále zavázala k rukám žalobce složit jistotu ve výši [částka], a to ve dvou splátkách po [částka]. První splátka byla splatná před předáním předmětu nájmu, smlouva obsahuje ručně dopsaný údaj„ zaplaceno [datum]“ a podpisy účastníků, druhá byla splatná do [datum]. Bylo rovněž ujednáno, že složenou jistotu je žalobce oprávněn použít na úhradu nezaplaceného nájemného, záloh na služby, vyúčtování a dalších pohledávek za plnění poskytovaná v souvislosti s nájmem (čl. 4 smlouvy). 5. Z vyúčtování dodávek elektřiny bylo zjištěno, že spotřeba elektřiny v předmětném odběrném místě za období [datum] do [datum] byla žalobci vyúčtována částkou [částka] se splatností [datum]. 6. Z vyúčtování dodávek plynu bylo zjištěno, že spotřeba plynu v předmětném odběrném místě za období od [datum] do [datum] byla žalobci vyúčtována částkou [částka] se splatností [datum]. 7. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a dluhu na nedoplatcích za energie ve lhůtě do [datum], a to pod hrozbou podání žaloby. Výzva byla odeslána poštou na evidenční adresu žalované. 8. Z výpočtu pohledávky předloženého žalobcem bylo zjištěno, že žalobce svou pohledávku za žalovanou se zohledněním jejích (částečných) plateb vyčíslil částkou [částka] s příslušenstvím, z toho dlužné nájemné [částka], nedoplatek na vyúčtování elektřiny [částka] a nedoplatek na vyúčtování plynu [částka]. 9. Z chatové komunikace účastníků bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě nedoplatků na vyúčtování elektřiny a plynu dne [datum]. 10. V řízení bylo na žalované, aby tvrdila a prokazovala, že žalobci (byť částečně či nad rámec žalobních tvrzení) plnila. Ohledně vyčíslení žalobcovy pohledávky tak soud vyšel z jeho tvrzení. 11. Soud tak z předložených listin, jejichž pravost ani obsah žalovaná nezpochybňovala, dospěl k závěru, že žalovaná žalobci na základě ujednání účastníků o užívání nemovitých věcí ve vlastnictví žalobce nezaplatila nájemné a nedoplatky na vyúčtování elektřiny a plynu v celkové výši [částka]. 12. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 2201 občanského zákoníku, dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Dle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 14. Dle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 15. Dle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž základě byla žalovaná v postavení nájemce povinna platit žalobci v postavení pronajímatele sjednané nájemné, jakož i zálohy za služby a spojené s užíváním předmětu nájmu. Je tak zřejmé, že nárok žalobce na tyto dlužné platby v požadované výši (§ 153 odst. 2 o.s.ř.) je po právu, neboť žalovaná v řízení neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní v tom směru, že žalobci zaplatila více, než sám připouštěl. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, domáhá se žalobce oprávněně rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu proto soud důvodně podané žalobě vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 341,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 482 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 14 760 Kč ve výši 3 099,60 Kč. 18. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.