19 C 64/2019-465 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), v katastrálním území , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“ či „nemovitá věc“). Uvedla, že každý z účastníků je vlastníkem id. ½ předmětného pozemku a ve spoluvlastnictví nehodlá setrvat. Žalobkyně žalovanému nabízela buď, aby její spoluvlastnický podíl odkoupil, nebo aby se předmětný pozemek prodal a výtěžek se mezi účastníky rozdělil podle výše spoluvlastnických podílů. Žalovaný za spoluvlastnický podíl žalobkyně nabídl toliko částku ve výši 250 000 Kč, což žalobkyně nemohla akceptovat, přičemž získání spoluvlastnického podílu žalovaného přitom zájem nemá. Pro účely ocenění předmětného pozemku žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne 5. 9. 2019, který obecnou cenu předmětného pozemku určil částkou 1,65 mil. Kč. Žalobkyně tak navrhla, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví a nařídil prodej předmětného pozemku s tím, že výtěžek prodeje se mezi účastníky rozdělí dle výše jejich spoluvlastnických podílů, popřípadě aby soud předmětný pozemek přikázal do vlastnictví žalovaného, který by současně žalobkyni byl povinen zaplatit částku ve výši 825 000 Kč. K argumentaci žalovaného žalobkyně uvedla, že hypoteční úvěr na pořízení nemovité věci za žalovaného splácela její právní předchůdkyně, která rovněž z větší části platila údržbu domu. Žalovaný ji psychicky i fyzicky týral, což opakovaně řešilo město , adresa, v přestupkovém řízení. Cena předmětného pozemku je současně spíše nízká a případně je na soudu, aby zadal vypracování dalšího znaleckého posudku k této otázce.2. Žalovaný se vyjádřil tak, že nesouhlasí se všemi žalobními tvrzeními. Předmětný pozemek byl zakoupen výhradně za jeho prostředky, žalobkyně (její právní předchůdkyně) nepřispěla ničím. Byla dohoda, že po splacení hypotéky žalobkyně (její právní předchůdkyně) obnoví vlastnictví žalovaného, čemuž nedostála, a prakticky se tak dopustila podvodu. Cena ve výši 1,65 mil. Kč je nadto předražená a žalovaný kategoricky odmítá, aby případně byl povinen k zaplacení částky ve výši 825 000 Kč. Při jednání soudu dne 16. 12. 2020 dále uvedl, že o předmětný pozemek má zájem a žalobkyně by neměla dostat žádný vypořádací podíl, neboť se o nemovitou věc nijak nezasloužila. K další argumentaci žalobkyně uvedl, že ji (její právní předchůdkyni) nikdy netýral a není pravda, že by jí bránil v přístupu do domu či dělal jiné schválnosti. Žalovaný nemá prostředky, aby žalobkyni případně „vyplatil“ částkou vyšší než 250 000 Kč, jeho příjmy tvoří pouze důchod a brigáda celkem ve výši cca 13 800 Kč měsíčně. V následných podáních (list č. , hodnota, p. v. či 204 p. v. spisu) žalovaný setrval na tom, že předmětný pozemek má být přikázán do jeho vlastnictví.3. Vzhledem k cizímu prvku v řízení v podobě bulharského státního občanství žalovaného se soud nejprve zabýval otázkami své pravomoci (mezinárodní příslušnosti) a otázkou rozhodného práva. S ohledem na to, že předmětem řízení je zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětnému pozemku, tedy věcné právo k nemovitým věcem, je založena výlučná příslušnost českých soudů, tedy soudů státu, v němž se nemovitá věc nachází, ve smyslu čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Řím I). Místní příslušnost Okresního soudu v Kladně je pak dána dle § 88 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Právo rozhodné pro posouzení věci je právo české jakožto právo státu, na němž nemovitá věc leží dle čl. 43 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Bulharskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 25. 11. 1976 (vyhláška č. 3/1978 Sb.).4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:5. Z výpisu z katastru nemovitostí dle stavu ke dni 23. 10. 2019 bylo zjištěno, že jako spoluvlastníci předmětného pozemku jsou zapsáni , jméno FO, a , adresa, , každý k id. ½ celku.6. Z výpisu z katastru nemovitostí dle stavu ke dni 7. 7. 2022 bylo zjištěno, že jako spoluvlastníci předmětného pozemku jsou zapsáni účastníci, každý k id. ½ celku.7. Z výpisu z katastru nemovitostí dle stavu ke dni 4. 6. 2024 bylo zjištěno, že jako spoluvlastníci téže nemovité věci jsou zapsáni účastníci, každý k id. ½ celku.8. Z výzvy ze dne 23. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) vyzvala , jméno FO, (právní předchůdce žalovaného) k vypořádání spoluvlastnictví tak, že jmenovaný odkoupí spoluvlastnický podíl žalobkyně za kupní cenu ve výši 825 000 Kč, popřípadě tak, že dojde ke společnému prodeji přes realitní kancelář za účelem dosažení co nejvyšší ceny. Dále žalovaného upozornila na to, že ve věci podá žalobu, nevyjádří-li se žalovaný ve lhůtě do 30. 10. 2019. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že tato výzva byla odeslána dne 24. 10. 2019.9. Z vyrozumění o provedeném vkladu ze dne 14. 5. 2019 bylo zjištěno, že namísto původního spoluvlastníka podílu id. ½ celku – žalovaného byl zapsán nový vlastník tohoto spoluvlastnického podílu –, jméno FO, .10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, č. , hodnota, -24/19 ze dne 5. 9. 2019 bylo zjištěno, že znalec určil obvyklou cenu předmětného pozemku částkou 1,65 mil. Kč, k níž došel použitím srovnávací metody (tj. porovnal ceny relevantních realizovaných prodejů obdobných nemovitých věcí v místě a čase).11. Ze seznamu splátek bylo zjištěno, že z účtu č. , hodnota, (označení banky neuvedeno) s názvem „, jméno FO, Denc“ byly placeny splátky s označením „, adresa, “ v období od listopadu 2005 do července 2015 včetně.12. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , správní odbor, ze dne 8. 8. 2019, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /SO, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku, kterého se dopustil tím, že dne 1. 6. 2019 z nedbalosti ublížil žalobkyni na zdraví.13. Ze sdělení téhož úřadu ze dne 6. 4. 2020 bylo zjištěno, že úřad neeviduje žádný přestupek osoby , jméno FO, a tato osoba mu není známa.14. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , správní odbor, ze dne 15. 4. 2019, 9. 5. 2019 a 24. 6. 2019 bylo zjištěno, že byly odloženy přestupkové věci proti žalovanému a právní předchůdkyni žalobkyně, kterých se jmenovaní měli dopustit vzájemnými urážkami a schválnostmi.15. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , adresa, , notářky ve Slaném, NZ 89/2020, ze dne 6. 5. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce daroval žalobci svůj spoluvlastnický podíl na předmětném pozemku.16. Z rozhodnutí Úřadu práce – krajské pobočky v Příbrami ze dne 16. 11. 2020, č. j. , č. účtu, /SLA, bylo zjištěno, že právní předchůdkyni žalobkyně byl přiznán příspěvek na péči ve výši 19 200 Kč měsíčně od srpna 2020.17. Z propouštěcí zprávy , právnická osoba, ze dne 11. 12. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně byla , podezřelý výraz, v této , podezřelý výraz, od 6. 12. 2020 do 11. 12. 2020.18. Z propouštěcí zprávy Geriatrického a Rehabilitačního centra ze dne 31. 8. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně byla , podezřelý výraz, v tomto zařízení od 22. 6. 2020 do 31. 8. 2020.19. Z lékařské zprávy NEUROLOGIE , právnická osoba, . ze dne 21. 9. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně byla vyšetřena na tomto pracovišti.20. Z úmrtního listu ze dne 16. 8. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně (její matka) , adresa, zemřela dne 1. 8. 2021.21. Ze sdělení , tituly před jménem, , adresa, , notářky ve Slaném, ze dne 14. 9. 2022 a usnesení této notářky jako soudní komisařky Okresního soudu v Kladně ze dne 25. 8. 2022, č. j. 31 D 1558/2021-94, bylo zjištěno, že právní nástupkyní , adresa, ve vztahu k předmětnému pozemku se stala žalobkyně, která předmětný spoluvlastnický podíl nabyla z pozůstalosti po své matce.22. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, ze dne 17. 3. 2021, č. , hodnota, -07/2020, bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětného pozemku dle stavu ke dni 25. 2. 2021 činí 1,775 mil. Kč, k níž znalec došel zejména použitím srovnávací metody. Nemovitá věc sestává z pozemku o výměře 227 m2, který je přibližně z poloviny zastaven rodinným domem č. p. 42.23. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, ze dne 27. 6. 2023, č. , č. účtu, , bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětného pozemku dle stavu ke dni 1. 6. 2023 činí 2,35 mil. Kč, k níž znalec došel zejména použitím srovnávací metody.24. Z usnesení Okresního státního zastupitelství Plovdiv ze dne 18. 4. 2022, č. 2872/2022, bylo zjištěno, že žalovaný byl v Bulharsku trestně stíhán a byl mu u