211 C 169/2023-75 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s.) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to zejména na základě informací získaných od žalované a doklady získaných od žalované a dále nahlédnutím do veřejných registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši , částka, , přičemž pracovní smlouvy byla uzavřena na dobu neurčitou, a z jejích výdajů ve výši , částka, . Žalovaná uvedla, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Informace byly ověřeny pracovní smlouvu a výpisy z bankovního účtu. Na základě smlouvy o úvěru obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, . Částka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaná se zavázala částku , částka, vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , s úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , s úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena do , datum, . Žalovaná uhradila pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky , částka, , která představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště žalované ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, ve výši 0,1 % denně. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně z částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , došlo k částečnému zastavení řízení, a to co do částky , částka, na kapitalizovaném úroku a co do částky , částka, na smluvní pokutě ohledně nároku č. , hodnota, . kapitalizovaném úroku z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti nebyla dostatečná.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně předpisu splátek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti vyplacena částka , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku , částka, , a to v 14 měsíčních splátkách po , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč se skládala z částky , částka, představující úrok, z částky , částka, představující úplatu za poskytnutí úvěru, z částky , částka, představující náklady na vyhodnocení úvěrového případu a z částky , částka, představující inkaso plateb v hotovosti. , právnická osoba, případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatky za upomínání. Zápůjční úroková sazba činila 15 % ročně.6. Z žádosti o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána, dle žádosti byla předložena pracovní smlouva a výpis z bankovního účtu. Celkový měsíční příjem činí , částka, , výdaje pak , částka, . Je svobodná, nemá vyživovací povinnosti a bydlí u rodičů.7. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná na smlouvu č. , hodnota, zaplatila částku , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přehledu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení pohledávky. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení do , datum, .10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (srovnej např. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci C 679/18, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.