223 C 52/2024-65 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě, které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, do , datum, . Dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena splatnost pohledávky do , datum, , dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena splatnost pohledávky do , datum, , dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena splatnost pohledávky do , datum, , dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena splatnost pohledávky do , datum, a dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena splatnost pohledávky do , datum, . Pro případ každého prodloužení splatnosti pohledávky byl sjednán poplatek ve výši , částka, . Dále byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná požádala o úvěr na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, vyplnila své osobní údaje včetně čísla občanského průkazu a kopie občanského průkazu a provedla verifikační platbu ze svého účtu (na který pak byl úvěr poskytnut – účet č. , č. účtu, ). Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila v registrech. Žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně alokovala částku , částka, na jistinu pohledávky a částku , částka, na poplatky za prodloužení splatnosti. Pohledávka byla ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované pod hrozbou žaloby upomínku k zaplacení zbývajícího dluhu, ale žalovaná již ničeho nezaplatila. Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok (úrok ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ) ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky (telefonický hovor a odeslání dopisu) ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.5. Z výpisu z účtu č. 5438992/0800 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná provedla z účtu č., č. účtu, platbu ve výši , částka, .6. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši , částka, vrátit do , datum, . RPSN bylo ve výši , Anonymizováno, , právnická osoba, případ prodloužení splatnosti byl sjednán poplatek ve výši , částka, a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky za každý den prodlení žalované. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dodatku) ze dne , datum, bylo zjištěno prodloužení splatnosti pohledávky do , datum, . Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dodatku) ze dne , datum, bylo zjištěno prodloužení splatnosti pohledávky do , datum, . Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dodatku) ze dne , datum, bylo zjištěno prodloužení splatnosti pohledávky do , datum, . Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dodatku) ze dne , datum, bylo zjištěno prodloužení splatnosti pohledávky do , datum, . Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dodatku) ze dne , datum, bylo zjištěno prodloužení splatnosti pohledávky do , datum, . Smlouva o úvěru ani dodatky neobsahovaly podpis žalované.7. Z výpisu z účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet č., č. účtu, byla poukázána částka , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byla postoupena na žalobkyni9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni.10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla upozorněna na možnost vzniku mimosoudních nákladů za vymáhání a zároveň vyzvána k plnění do , datum, .11. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla pod hrozbou žaloby vyzvána k zaplacení dluhu do , datum, .12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla pod hrozbou žaloby vyzvána k zaplacení dluhu do , datum, .13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění kde dni uzavření smlouvy (dále jen „SpÚ“).14. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.19. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.20. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.21. Podle rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady , Anonymizováno, EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnost