227 C 136/2023-106 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že jako úvěrující dne , datum, uzavřela společně a nerozdílně se žalovanou a , jméno FO, , narozeným , datum, , jako úvěrovanými smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, . Při schvalování úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých klientem, které individuálně hodnotila, přičemž přihlížela i k obsahu interních i externích databází, NRKI a BRKI, insolvenčního rejstříku atp. Příjmy a výdaje klienta žalobkyně hodnotila rovněž na základě historických dat ČSÚ. Takovýmto zkoumáním úvěruschopnosti žalobkyně nezjistila nic, co by poskytnutí úvěru bránilo. Příjmy , jméno FO, z titulu nájemného, ověřené nájemními smlouvami a daňovým přiznáním, pro poskytnutí úvěru postačovaly, úvěrová historie jmenovaného byla bez negativního nálezu, jmenovaný nebyl nalezen v insolvenčním rejstříku ani v centrální evidenci exekucí a automatické vyhodnocení skoringu proběhlo s kladným výsledkem. Žalovaná uvedla, že je ženou v domácnosti bez příjmů, úvěr tedy bylo možné poskytnout a žalobkyně jej poskytla za účelem modernizace, rekonstrukce a údržby stavby v celkové výši 700 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Poskytnutý úvěr se úvěrovaní zavázali hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 145 Kč, současně se zavázali hradit povinnou splátku spoření ve výši 1 578 Kč měsíčně, to vše do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Úrok byl sjednán ve výši 5,39 % ročně, rovněž byl sjednán úrok z prodlení, poplatky, smluvní pokuty a náhrady na náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutí úvěru. Následně bylo proti , jméno FO, zahájeno insolvenční řízení, čímž žalobkyni vzniklo právo od smlouvy odstoupit. Žalobkyně od smlouvy odstoupila a svou pohledávku prohlásila za okamžitě splatnou dnem 14. 11. 2022, od následujícího dne se tak žalovaní dostali do prodlení s úhradou úvěru. Žalobkyně tak eviduje tyto pohledávky: částku 646 128,79 Kč na jistině, částku 4 200 Kč za 7 upomínek ze dne 4. 5. 2021, 6. 12. 2021, 7. 1. 2022, 16. 3. 2022, 4. 4. 2022, 17. 5. 2022 a 7. 11. 2022 po 600 Kč dle sazebníku, neuhrazený smluvní úrok v sazbě 5,39 % ročně z jistiny kapitalizovaný od 1. 10. 2022 do 14. 11. 2022 částkou 4 611,45 Kč, neuhrazený úrok z prodlení v zákonné sazbě 15 % ročně z jistiny kapitalizovaný od 15. 11. 2022 do 28. 2. 2023 částkou 26 652,82 Kč a úrok z prodlení v zákonné sazbě 15 % ročně z jistiny od 1. 3. 2023 do zaplacení. Žalovaná neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Namítala, že žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Odkázala na § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), a zdůraznila, že uvádí-li snad žalobkyně v tomto ohledu nějaká tvrzení, nejsou dostatečná a žalobkyně neunáší jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Žalobkyně zkoumala pouze příjmy , jméno FO, , nezkoumala jeho výdaje, poměry žalované se nezabývala vůbec. Smlouva je tedy absolutně neplatná a žalobě nelze vyhovět ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť jeho případná výše nebyla řádně prokázána.3. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:4. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel na jedné straně a žalovaná a , jméno FO, jako dlužník na straně druhé uvedeného dne podepsali takto nazvanou listinu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dlužníkovi poskytnout úvěr až do částky 700 000 Kč na bytový účel specifikovaný jako modernizace, rekonstrukce a údržba stavby rodinného domu-budovy č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Úrok byl sjednán ve výši 5,39 % ročně, měsíční splátka úroku ve výši 3 145 Kč a měsíční splátka povinného spoření ve výši 1 578 Kč, přičemž žalovaný se zavázal k úhradě 165 takových splátek. RPSN činila 6,07 %. V čl. X. odst. 5. bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit v případech specifikovaných v čl. IX. úvěrových podmínek.5. Z podmínek žalobkyně pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěru ze stavebního spoření fyzickým osobám soud zjistil, že dle čl. IV. odst. 11. platí, že pokud úvěrovou smlouvu uzavřelo více osob na straně dlužníka, odpovídají tyto osoby s dlužníkem za splnění celého dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy nebo v souvislosti s ní společně a nerozdílně. Dle čl. IX. odst. 2.11. platí, že za podstatné porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy a/nebo za skutečnost ohrožující návratnost úvěru se považuje zahájení insolvenčního řízení vůči dlužníkovi (spoludlužníkovi) úvěru.6. Ze sazebníku soud zjistil, že žalobkyně účtuje poplatek ve výši 600 Kč za odeslání každé jednotlivé výzvy k úhradě (čl. III. bod. 9.).7. Z konečného výpisu z účtu stavebního spoření č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně k uvedenému dni evidovala zůstatek na tomto stavebním spoření klienta , jméno FO, ve výši 0 Kč.8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy a prohlášení úvěrové pohledávky za okamžitě splatnou ze dne 15. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že od úvěrové smlouvy s okamžitou platností odstupuje, neboť proti jednomu z účastníků smlouvy bylo zahájeno insolvenční řízení, a svou pohledávku v celkové výši 654 128,24 Kč prohlašuje za okamžitě splatnou ke dni 14. 11. 2022.9. Z odstoupení od úvěrové smlouvy a prohlášení úvěrové pohledávky za okamžitě splatnou ze dne 15. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně , jméno FO, sdělila, že od úvěrové smlouvy s okamžitou platností odstupuje, neboť proti jednomu z účastníků smlouvy bylo zahájeno insolvenční řízení, a svou pohledávku v celkové výši 654 128,24 Kč prohlašuje za okamžitě splatnou ke dni 14. 11. 2022.10. Z oznámení (výzvy) ze dne 31. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 681 593,06 Kč do 15 dnů od doručení. Z podacího archu soud zjistil, že výzva byla odeslána poštou téhož dne.11. Z platebního příkazu ze dne 17. 6. 2019 soud zjistil, že úvěr byl čerpán v částce 350 000 Kč.12. Z potvrzení o převodu a předpisu splátky ze dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně potvrdila čerpání úvěru ve výši 350 000 Kč a vyčíslila měsíční splátku zahrnující rovněž povinné měsíční spoření na účet stavebního spoření.13. Z platebního příkazu ze dne 6. 9. 2019 soud zjistil, že úvěr byl čerpán v částce 210 000 Kč.14. Z potvrzení o převodu a předpisu splátky ze dne 13. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně potvrdila čerpání úvěru ve výši 210 000 Kč a vyčíslila měsíční splátku zahrnující rovněž povinné měsíční spoření na účet stavebního spoření.15. Z platebního příkazu ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že úvěr byl čerpán v částce 140 000 Kč.16. Z potvrzení o převodu a předpisu splátky ze dne 16. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně potvrdila čerpání úvěru ve výši 140 000 Kč a vyčíslila měsíční splátku zahrnující rovněž povinné měsíční spoření na účet stavebního spoření.17. Ze stavu účtu č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni 14. 11. 2022 žalobkyně evidovala celkový dluh ve výši 654 940,24 Kč, z toho jistina 646 128,79 Kč, řádný úrok 4 611,45 Kč a ostatní úhrady 4 200 Kč. Současně žalobkyně evidovala platby ve výši celkem 234 147,53 Kč, z toho 53 871,21 Kč na jistinu, 118 734,32 Kč na řádný úrok a 61 542 Kč na dospořování.18. Z čestného prohlášení soud zjistil, že žalovaná uvedla, že ve zdaňovacím období 2018 neměla vlastní příjem přesahující částku uvedenou v § 35ba odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmu.19. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že , jméno FO, byl ke dni 14. 6. 2019 zapsán jako výlučný vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, katastrálním území , jméno FO, .20. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že , jméno FO, byl ke dni 14. 6. 2019 zapsán jako výlučný vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .21. Z nájemní smlouvy ze dne 28. 12. 2018 soud zjistil, že , jméno FO, jako pronajímatel se společností , právnická osoba, . jako nájemcem podepsal uvedenou smlouvu, na jejímž základě mu mělo být placeno nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně z titulu nájmu nemovitých věcí uvedených v odst. 21 tohoto rozsudku.22. Z nájemní smlouvy ze dne 28. 12. 2018 soud zjistil, že , jméno FO, jako pronajímatel s , jméno FO, jako nájemcem podepsal uvedenou smlouvu, na jejímž základě mu mělo být placeno nájemné ve výši 25 000 měsíčně z titulu nájmu nemovité věci uvedené v odst. 21 tohoto rozsudku.23. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 2018 soud zjistil, že , jméno FO, jako pronajímatel se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako nájemcem podepsal uvedenou smlouvu, na jejímž základě mu mělo být placeno nájemné ve výši 2