21 C 53/2022-424 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se vůči žalované domáhal určení, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Tohoto určení se žalobce domáhal z důvodů, že jako vlastník uvedeného pozemku je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná, a to na základě darovací smlouvy podepsané dne 23. 9. 2022. Žalobce však trpí alkoholismem a v den podpisu dané darovací smlouvy byl pod vlivem alkoholu natolik, že jeho stav vylučoval, aby pochopil obsah a důsledky takové smlouvy. Žalobce namítl, že uvedenou smlouvu nepodepsal, a pokud ano, je tato neplatná. Žalobce dne 26. 10. 2022 vyzval žalovanou k vrácení uvedeného pozemku, avšak žalovaná na jeho výzvu neodpověděla.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Ve věci uvedla, že ověření podpisů účastníků na řešené darovací smlouvě proběhlo dne 23. 9. 2022 v době přibližně od 9.00 hodin do 10.00 hodin na adrese , adresa, . Ověření podpisů provedla , tituly před jménem, , jméno FO, .3. Soud věc projednal při jednáních dne 8. 6. 2023 (č. l. 71–79), dne 9. 11. 2023 (č. l. 142–148), dne 14. 11. 2023 (č. l. 151–155), dne 14. 12. 2023 (č. l. 186–190), dne 29. 2. 2024 (č. l. 200–203), dne 3. 12. 2024 (č. l. 269–271) a dne 18. 9. 2025 (č. l. 381–385), při nichž provedl dokazování. Jednání nařízené na den 15. 8. 2023 (č. l. 106–107) bylo odročeno bez projednání věci, a to z důvodů na straně žalobce. Rozsudek soud vyhlásil při jednání dne 16. 10. 2025 (č. l. 399–400).4. V souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalobce dlouhodobě užívá alkohol (č. l. 42 p. v. a č. l. 72).5. Z prosté kopie listiny označené jako darovací smlouva sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, datované 23. 9. 2022 (č. l. 8–9) soud zjistil, že v uvedené listině je žalobce označen jako dárce a žalovaná je v listině označena jako obdarovaná. Obsahem listiny bylo prohlášení dárce, že má ve výlučném vlastnictví pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví číslo , hodnota, (čl. , právnická osoba, listině bylo dále uvedeno, že dárce touto listinou daruje obdarované výše uvedený pozemek, a obdarovaná prohlásila, že tento pozemek přijímá do svého výlučného vlastnictví (čl. II.). Listina byla datována dnem 23. 9. 2022. Součástí listiny bylo dále prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátní koncipientky v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, ze dne 23. 9. 2022, že tuto listinu před ní vlastnoručně podepsali žalobce a žalovaná. Tomuto prohlášení odpovídaly i zápisy na stranách 112 a 113 v knize o prohlášeních o pravosti podpisu, jak soud zjistil z jejich prosté kopie (č. l. 140–141, předložené , tituly před jménem, , jméno FO, – č. l. 143 p. v.). Shoda kopie listiny označené jako darovací smlouva datované 23. 9. 2022 na č. l. 8–9 s jejím originálem předloženým žalovanou byla zjištěna při jednání před soudem dne 14. 12. 2023 (č. l. 186 p. v.), přičemž originál byl žalované soudem vrácen (č. l. 200).6. Z odpovědi České advokátní komory ze dne 25. 7. 2023 (č. l. 92) na dotaz soudu ze dne 24. 7. 2023, č. j. , spisová značka, (na návrh žalobce – č. l. 85 p. v.), soud zjistil, že advokátní koncipientka , tituly před jménem, , jméno FO, , evid. č. , hodnota, , mohla od 2. 7. 2018 na základě plné moci udělené jí advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , evid. č. , hodnota, , činit prohlášení o pravosti podpisu ve smyslu usnesení č. 4/2006 Věstníku, ve znění pozdějších předpisů. Z odpovědi České advokátní komory ze dne 20. 11. 2023 (č. l. 165) na dotaz soudu ze dne 16. 11. 2023 (č. l. 162 – bod 3), soud zjistil, kniha o prohlášeních o pravosti podpisu č. , hodnota, byla advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne 27. 9. 2023 vrácena České advokátní komoře, u níž je uložena k archivaci na dobu 50 let.7. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2024 ze dne 29. 8. 2024 (č. l. 225–240) a z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalkyně v oboru písmoznalectví (č. l. 269 p. v. – 270) soud zjistil, že jeden z podpisů na výše uvedené listině označené jako darovací smlouva sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, datované 23. 9. 2022 je pravým podpisem žalobce. Zároveň tento podpis vykazoval patologické znaky svědčící o tom, že žalobce byl v době podepisování pod vlivem návykové látky, což zahrnuje i alkohol. Písmo totiž vzniká v mozku a ruka je jen jeho výkonný orgán. K rozpadu rukopisu neboli patologii písma pak dochází tehdy, pokud je centrální nervová soustava člověka ovlivněna mimo jiné aktuální přítomností návykové látky. Samotná závislost na návykové látce nemá na rukopis tak výrazný vliv, pokud pisatel není v době psaní pod přímým vlivem návykové látky. V případě podpisu žalobce na listině označené jako darovací smlouva sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, datované 23. 9. 2022 byla změna jeho rukopisu natolik vysoká, že musel být v době podepisování pod přímým vlivem návykové látky. Pouhá nálada pisatele se v písmu neprojevuje, pokud nesouvisí s duševní poruchou. Řešený podpis žalobce nevykazoval znaky úmyslné změny vlastního rukopisu.8. K výše uvedeným zjištěním ze znaleckého posudku a výslechu znalkyně z oboru písmoznalectví soud dodává, že v řízení nebylo zjištěno, že by byl žalobce právě v době podpisu plné moci jeho stávající zástupkyni v řízení z řad advokátů dne 1. 8. 2023 (č. l. 99) pod přímým vlivem alkoholu. K odročení jednání před soudem bez projednání věci z důvodu žalobcova stavu způsobeného alkoholem došlo až o více než 2 týdny později, konkrétně dne 15. 8. 2023 (č. l. 106). Námitka žalované, kterou zpochybňovala správnost posudku znalkyně z oboru písmoznalectví jen proto, že znalkyně v případě podpisu na uvedené plné moci ze dne 1. 8. 2023 shledala zlepšení úrovně žalobcova rukopisu, tak nebyla opodstatněná.9. Ze svědeckého výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 77) soud zjistil, , tituly před jménem, , jméno FO, jako advokátní koncipientka ověřovala podpisy žalobce a žalované na řešené darovací smlouvě, a to dne 23. 9. 2022 v ranních či dopoledních hodinách. Nikdo kromě ní a obou účastníků u ověřování podpisů přítomen nebyl. Svědkyně tehdy na žalobci nepozorovala, že by byl pod vlivem alkoholu. Téhož dne svědkyně podala u katastrálního úřadu návrh na vklad vlastnického práva.10. Ze žalobcem předložené prosté kopie návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí (č. l. 7) soud zjistil, že dne 23. 9. 2022 v 11:16:21 hodin byl u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , podán návrh na vklad vlastnického práva pro žalovanou k pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, .11. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, podle stavu evidovaného ke dni 9. 2. 2023 (č. l. 37) soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná, a to na základě darovací smlouvy č. j. 167/2022 ze dne 23. 9. 2022 s právními účinky zápisu k okamžiku 23. 9. 2022 v 11:16:21 hodin.12. Ze svědeckého výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 142 p. v. – 143) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, na žádost žalované připravila návrh řešené darovací smlouvy, jejímu podpisu však přítomna nebyla a s žalobcem se nesetkala.13. Ze svědeckého výslechu , právnická osoba, (č. l. 78) soud zjistil jen tolik, že , právnická osoba, je synem žalované a bydlel s ní v jednom domě, nebyl však přítomen podpisu řešené smlouvy dne 23. 9. 2022, neboť byl v té době v práci.14. Z účastnického výslechu žalobce při jednání konaném dne 14. 11. 2023 (č. l. 151 p. v. – 154) soud zjistil jen tolik, že žalobce si události ze dne 23. 9. 2022 nepamatuje (č. l. 152).15. Z účastnického výslechu žalované při jednáních konaných dne 14. 12. 2023 (č. l. 186 p. v. – 190) a dne 29. 2. 2024 (č. l. 200–203) soud zjistil, že žalovaná neměla povědomí o tom, že by žalobce od středy předcházející podpisu řešené darovací smlouvy, k němuž došlo v pátek 23. 9. 2022, pil alkohol. V některých případech však žalobce pil alkohol o samotě, mimo dohled žalované (č. l. 187 p. v.).16. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, (č. l. 143 p. v. – 144) soud zjistil, že od žalované předem věděla, který den v září 2022 má dojít k podpisu řešené darovací smlouvy. V uvedený den se u ní žalobce a žalovaná zastavili v automobilu přibližně v 11.00 až v 11.30 hodin na dobu přibližně 5 minut a přivezli jí guláš. Žalobce seděl na místě spolujezdce a svědkyně na něj viděla přes otevřené dveře na straně řidiče. Žalobce jí nepřipadal opilý. Řekla mu: „Tak to máte za sebou.“ a on jí odpověděl: „Jo, máme to za sebou.“17. Z kopie zprávy , právnická osoba, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2022 (č. l. 150) soud zjistil, že dne 4. 7. 2022 došlo ke schůzc