221 C 132/2025-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 17. 1. 2025 úvěrovou smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a včas splatit včetně poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné pouze na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci. Po vyplnění požadovaných údajů probíhá automatizovaný schvalovací proces a pokud je žádost o úvěr schválena, objeví se text smlouvy a žadateli je na telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód, jehož zadáním na webu či v aplikaci je smlouva uzavřena. Totožnost žadatele je ověřována prostřednictvím kopie dokladu totožnosti a při uzavírání první smlouvy je dále ověřováno vlastnictví bankovního účtu žadatele o úvěr. V případě žalovaného byly jeho totožnost a vlastnictví k účtu ověřeny prostřednictvím tzv. bank ID. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zároveň hodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, když prostřednictvím registrů NRKI a BRKI zkoumala, zda má žalovaný jiné úvěry, dále žalovaného lustrovala prostřednictvím registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Posuzovala jak příjmovou, tak výdajovou stránku. Schválená částka úvěru byla žalovanému odeslána dne 17. 1. 2025 na bankovní účet č. , č. účtu, . Ve smlouvě byly sjednány poplatky a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny, nejvíce však 0,1 % denně. Žalovaný si splatnost splátky prodloužil o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, celkem zaplatil toliko 1 Kč. S úhradou dlužné částky se dostal do prodlení, načež byl úvěr zesplatněn. Žalovaná částka ve výši 12 418 Kč sestává z dlužné jistiny 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatku za expres výplatu 199 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti 990 Kč, účelně vynaložených nákladů 300 Kč a smluvních pokut 600 Kč, vedle toho se žalobkyně dále domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 73,49 Kč za období od 21. 6. 2025 do 8. 7. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 418 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. K výzvě soudu žalobkyně stran procesu uzavření smlouvy doplnila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím Klientského centra, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví. Uzavírání smluv je podmíněno registrací a přístupem do Klientského centra, přičemž s registrací je spojeno rovněž ověření totožnosti klienta. Projev vůle je stvrzen SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo. Po přihlášení se žalovanému zobrazil návrh smlouvy, se kterým souhlasil, a na základě toho mu byla 17. 1. 2025 v 10:10 hod. zaslána potvrzovací SMS s kódem , Anonymizováno, . Tímto kódem byla smlouva podepsána. Podpis smlouvy byl proveden žalovaným proveden z IP adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .93.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z listiny nazvané „Úvěrová smlouva, ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, “ a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebníku včetně informačního memoranda bylo zjištěno, že na listině jsou jako smluvní strany na jedné straně označena žalobkyně, na druhé straně žalovaný. V listině je uvedeno, že celková výše úvěru činí 10 000 Kč, jedná se o hotovostní bezúčelový úvěr, který má být splacen v 1 splátce ve výši 10 330 Kč. Sjednány jsou poplatky, přičemž roční procentní sazba nákladů činí 48,30 %. Dále jsou uvedeny další poplatky, a to poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za službu „Expres výplata“ ve výši 199 Kč, poplatek za podložení doby splatnosti „Korunový odklad“ ve výši 990 Kč. Na místě předpokládaném pro podpis žalovaného je namísto vlastnoručního podpisu uvedeno, že smlouva byla žalovaným podepsána dne 17. 1. 2025 v 10:10 hod. podpisovým kódem , Anonymizováno, .7. Z listiny nazvané „Dohledání informací o činnosti klienta“ bylo zjištěno, že se jedná o interní informace žalobkyně o aktivitě žalovaného na jejím webovém rozhraní. Z listiny je patrné, že k registraci do klientské sekce a k zaslání SMS kódu pro registraci došlo dne 23. 12. 2024 v 11:48 hod. Dále je uveden údaj o elektronickém podpisu s kódem , Anonymizováno, a čas zaslání SMS dne 17. 1. 2025 v 10:10 hod. Dne 17. 1. 2025 v 10:15 hod. byla smlouva schválena.8. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že z bankovního účtu žalobkyně č. byla dne 17. 1. 2025 odeslána částka 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 4. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný je jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla v lednu 2025 připsána příchozí platba z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ve výši 10 000 Kč.9. Z listiny nazvané „Úvěrová zpráva“ soud zjistil, že žalobce provedl lustraci v nebankovním registru klientských informací s tím, že výstup byl pozitivní, kdy jsou na žalovaného evidovány aktivní kontrakty splátkové, nesplátkové i kreditní karty.10. Z karty klienta a ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně před procesem uzavírání smlouvy posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, když vyšla z údajů získaných od žalovaného a dále z dostupných registrů a databází. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je bezdětný, příjem má ze zaměstnání ve výši 40 000 Kč měsíčně, příjmy ostatních členů domácnosti činí 0 Kč měsíčně a splátky jiným společnostem činí 8 000 Kč. Schopnost žalovaného splácet úvěr žalobkyně prověřovala prostřednictvím tzv. kreditního skóre. Posuzována je při tom spotřebitelova příjmová i výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Z úvěrové zprávy nebyly zjištěny žádné negativní informace o žalovaném.11. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 6. 2025 a podacího archu bylo zjištěno, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána na adresu žalovaného dne 9. 6. 2025.12. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný marně upomínán, aby dlužnou částku ve stanovené lhůtě zaplatil. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 17. 1. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 1 splátce ve výši 10 330 Kč a sjednanými poplatky, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny označené jako „Úvěrová smlouva, ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, “ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na základě níž by se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 330 Kč za sjednaných podmínek. Nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalovaného na předložené listině, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že některé k důkazu předložené listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle.14. Provedeny byly všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutečného stavu věci. Jde-li o důkazní návrh žalobkyně, aby soud provedl dotaz na příslušného poskytovatele služeb elektronických komunikací ke zjištění uživatele předmětného telefonního čísla a IP adresy, ze které bylo s žalobkyní komunikováno, ke dni 17. 1. 2025, pak nelze než uvést, že ani zjištění skutečnosti, že telefonní číslo , tel. číslo, IP adresa jsou vedeny na jméno žalovaného, není schopné prokázat, že to byl skutečně žalovaný, kdo byl v dané chvíli jejich uživatelem, a že smlouva byla uzavřena právě v tvrzeném rozsahu. Provedení tohoto důkazu by tak bylo nadbytečné. Rovněž bylo nadbytečné provádět důkaz výpisem z účtu