223 C 105/2025-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 18. 11. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 1 014 Kč a dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč nejpozději do 18. 1. 2024. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 7. 2023 ve výši 2 700 Kč a po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která činila na jistině 12 704,71 Kč, na úroku 439,52 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru 5 600 Kč, na úhradě za administrativní činnost 1 582,63 Kč a na úhradě za možnost splácet úvěr v hotovosti 2 057,14 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 25. 3. 2025 s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván., právnická osoba, výzvě soudu stran procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně podáním ze dne 16. 10. 2025 doplnila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet s odbornou péčí, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 18. 11. 2022 a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaný uvedl, že je od 1. 7. 2022 zaměstnání na dobu určitou do 30. 6. 2023 u společnosti , právnická osoba, se mzdou ve výši 26 012 Kč měsíčně, přičemž jeho měsíční výdaje činí 6 500 Kč; je svobodný a bydlí v nájmu. Výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu žalovaného. S ohledem na tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.3. Podáním ze dne 16. 10. 2025 vzala současně žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 366,57 Kč na kapitalizovaném úroku a co do částky 753,26 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Jelikož tak žalobkyně učinila ještě před prvním jednáním ve věci, postupoval soud podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 18. 11. 2022 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který by splácel v 14 splátkách po 3 984 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, bezdětný, je zaměstnán u , právnická osoba, s příjmem ve výši 26 012 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu, za bydlení platí měsíčně 3 000 Kč, další výdaje činí 2 000 Kč měsíčně na opravu a jídlo, ze mzdy jsou mu prováděny srážky 500 Kč měsíčně a splácí již existující půjčky částkou 1 000 Kč měsíčně.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, (předpis splátek) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 18. 11. 2022 v listinné podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 600 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, maximálně však ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalovaný svým podpisem na listině stvrdil, že částka 20 000 Kč mu byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy.9. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že v období od 19. 11. 2022 do 17. 7. 2023 zaplatil žalovaný na úvěr celkem 14 800 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 včetně její přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně informován11. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2025 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději ve lhůtě do 1. 8. 2025.12. Z výpisu vylustrovaných věcí vedených u Okresního soudu v Kladně bylo zjištěno, že v letech 2020-2022 byla u zdejšího soudu proti žalovanému jako povinnému vedena tato exekuční řízení - exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, pro částku 36 810,99 Kč ve prospěch oprávněné společnosti , Anonymizováno, exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, pro částku 4 985 Kč a exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, pro částku 1 496 Kč ve prospěch oprávněné společnosti , právnická osoba, , exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, pro částku 13 666 Kč ve prospěch oprávněné společnosti , právnická osoba, , exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, pro částku 126 330 Kč ve prospěch oprávněné společnosti , právnická osoba, , exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, pro částku 40 018,44 Kč ve prospěch oprávněné společnosti , právnická osoba, . a exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, pro částku 149,24 Kč ve prospěch společnosti , právnická osoba, .13. Žalobkyně k důkazu dále označila pracovní smlouvu a výplatní pásky žalovaného, které však soudu nedoložila. Soud návrh na provedení dokazování těmito listinami zamítl, neboť má za to, že na základě již provedeného dokazování je možné ve věci rozhodnout a další dokazování by bylo nadbytečné a v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 18. 11. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 14 splátkách po 2 656 Kč spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Ve smlouvě si strany sjednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem 26 012 Kč, bydlí v nájmu a jeho výdaje činí 6 500 Kč měsíčně. V době bezprostředně před uzavřením úvěrové smlouvy byla u zdejšího soudu proti žalovanému jakožto povinnému vedena exekuční řízení pro nezanedbatelné částky. Žalovaný na úvěr celkem zaplatil částku ve výši 14 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván.15. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spo