227 C 142/2025-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 11 542,52 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 31 200 Kč. Dle této dohody žalobkyně dne 7. 11. 2024 poskytla žalovanému částku 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z částky 5 000 Kč a se smluvím úrokem ve výši 1,066 % denně z nesplacené jistiny. Pro případ prodlení s úhradou si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny. Částka byla poskytnuta na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové služby, kde žalovaný požádal o úvěr a toto potvrdil pomocí kliknutí. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného, tak že zjistila příjmy, výdaje a životní situaci žalovaného a dále provedla lustraci žalovaného v registrech. Žalovaný však nic žalobkyni nevrátil a dostal se tak se svým závazkem do prodlení, proto žalobkyně ke dni 10. 3. 2025 smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného písemně informovala. Před podáním žaloby byl žalovaný dne 19. 6. 2025 marně vyzýván k úhradě dluhu. Žalobkyně proto nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu ve výši 4 999,97 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99,5 Kč, smluvní úrok ve výši 6 374,7 Kč, smluvní pokutu ve výši 68,36 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 5 099,47 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby soud jednal rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předpisu denních splátek, informace pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že účastnici si sjednali dohodu, ve které na straně věřitele vystupuje žalobkyně a na straně klienta žalovaný. Podle této dohody se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , IBAN, úvěrový rámec ve výši 31 200 Kč. V dohodě byl dále sjednán úrok ve výši 1,066 % denně a poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. RPSN byla sjednána ve výši 1 990,52 %. Žalovaný se zavázal poskytnou částku vrátit společně s úrokem a poplatkem za vyplacení úvěru. Výše denní splátky byla stanovena na 53,66 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena na 1. 5. 2026. Součástí dohody bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Na listinách není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného.6. Z výpisu BankID a autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost žalovaného měla být prostřednictvím BankID.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že v rámci domácnosti žalovaného je jeden pracující člen. Pravidelné výdaje na půjčky činí 0 Kč, výdaje na bydlení činí 12 000 Kč, další nezbytné výdaje jsou 2 000 Kč, zbytné výdaje jsou 5 000 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu je 24 686 Kč a výše čistého příjmu uvedená spotřebitelem je 35 000 Kč. Rezerva pro výdaje je 500 Kč, vypočítané minimální výdaje jsou 12 110 Kč a výše disponibilního příjmu je 10 100 Kč.8. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že prostřednictvím bankovního výpisu byl zjištěn čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 24 686 Kč.9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 11. 2024 zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 5 000 Kč pod VS , var. symbol, . V poznámce bylo uvedeno číslo , hodnota, .10. Ze zprávy banky ze dne 18. 9. 2025 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č., č. účtu, byl ke dni 7. 11.2024 žalovaný.11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 11. 2024 do 31. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně na tento bankovní účet dne 7. 11. 2024 poukázala částku 5 000 Kč.12. Z dopisu ze dne 10. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě dluhu.13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení před podáním žaloby, a to do 3 dnů.14. Z obecných principů posuzování a filosofie společnosti soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění.15. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.16. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 SpÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 SpÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 SpÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20. Podle § 75 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.21. Podle § 104 SpÚ, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.22. Podle § 110 SpÚ, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěr