Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 000 Kč jako dlužné jistiny, částky 3 087 Kč jako poplatku za půjčení peněz, částky 2 500 Kč jako nákladů na upomínání a částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty z důvodu prodlení žalované s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 15. 2. 2024 uzavřena smlouva o zápůjčce po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované, na základě které žalobkyně vyplatila žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 087 Kč do 16. 3. 2024, což nesplnila, když na dluh nic nezaplatila. Na jistině a poplatku tak dluží částku 13 087 Kč, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 2500 Kč, z důvodu prodlení se zaplacením dlužil také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny ve výši 10 000 Kč za období od 17. 3. 2024 do 11. 6. 2026 kapitalizovanou částkou 8 160 Kč, když v souladu se zákonem žalobkyně nárokuje smluvní pokutu do limitu ½ jistiny.2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba doručena do datové schránky, do níž se osobně přihlásila.4. Dne 31. 7. 2026 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila prostřednictvím své právní zástupkyně a žalovaná se bez omluvy nedostavila.5. Soud v řízení rozhodl na základě níže uvedených důkazů.: Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne15.2.2024, všeobecných smluvních podmínek spolu s potvrzením o platbě z účtu žalobkyně a odeslání autorizační korunové platby z účtu žalované soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně převodem na účet žalované vyplatila částku 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku spolu s kapitalizovaným úrokem (ve smlouvě označen jako poplatek) ve výši 3 087 Kč do 16. 3. 2024, jak smlouva prokazuje. Ze smlouvy bylo dále prokázáno, že žalovaná se zavázala pro případ svého upomínání zaplatit žalobkyni za písemnou upomínku poplatek ve výši 500 Kč, za e-mailovou upomínku poplatek ve výši 100 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (čl. 2,3 smlouvy).6. Z upomínek ze dne 23. 3. 2024, 30. 3. 2024, 6. 4. 2024, 15. 4. 2024 a ze dne 30. 4. 2024 bylo prokázáno písemné upomínání žalované.7. Z předžalobní upomínky advokátky žalované spolu s poštovním podacím lístkem bylo prokázáno upomenutí žalované o zaplacení dluhu před podáním žaloby.8. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy.9. Protože žalovaná zápůjčku ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny a sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru (plnícího funkci kapitalizovaného úroku) po právu, když žalovaná nenamítala neplatnost sjednaného úroku s ohledem na jeho výši pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 a § 586 občanského zákoníku, a uložil žalované podle § 2390 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu a poplatek (úrok) ve výši 13 087 Kč.10. Soud dále podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni poplatky za upomínání ve sjednané výši 500 Kč za každou z pěti upomínek.11. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu.12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Dle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním peněžité povahy. Dle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu. Dle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výši spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.14. Soud dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení se zaplacením dluhu ve výši 0,1 % denně, s ohledem na zákonný limit ve výši 5 000 Kč.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 500 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.16. Soudní poplatek byl žalobkyni doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.