Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 774 Kč s příslušenstvím z důvodů, že žalobkyně dne 13. 10. 2011 uzavřela s žalovaným smlouvu č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a kterou se žalovaný zavázal elektřinu odebírat a zaplatit za ni cenu ve výši podle smlouvy. Za spotřebu elektřiny v období od 1. 8. 2022 do 17. 10. 2023 byla žalovanému fakturou číslo , hodnota, ze dne 7. 8. 2023 vyúčtována částka 11 008 Kč splatná dne 24. 8. 2023 a fakturou číslo , hodnota, ze dne 20. 10. 2023 částka 10 266 Kč splatná dne 6. 11. 2023. Z celkové vyúčtované částky 21 274 Kč žalovaný splatil jen 3 500 Kč. Ze zbývající celkové nesplacené částky 17 774 Kč již žalovaný nesplatil ničeho ani přes upomínku ze strany žalobkyně ze dne 21. 6. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřili a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.4. Z písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne 13. 10. 2011 (č. l. 4–5) včetně plné moci ze dne 9. 9. 2011 (č. l. 10) soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , zajišťovat distribuci elektřiny a související služby dodávky elektřiny a převzít závazek žalovaného odebrat elektřinu z elektrizační soustavy spolu s odpovědností za odchylku vztahující se k uvedenému odběrnému místu a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství dodané elektřiny v odběrném místě a zaplatit žalobkyni smluvní cenu silové elektřiny a regulované ceny za distribuci a související služby. Odběrné místo bylo připojeno s jističem před elektroměrem o velikosti 3 × 25 A a distribuční sazbou D02d. Cena elektřiny pro sjednaný produkt , Anonymizováno, byla sjednána v ceníku žalobkyně , Anonymizováno, , jenž byl součástí smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.5. Z řádné faktury za elektřinu číslo , hodnota, (č. l. 6–7) soud zjistil, že uvedenou fakturou ze dne 7. 8. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 7 508 Kč splatný dne 24. 8. 2023 za 6 462 kWh elektřiny dodané do odběrného místa žalovaného v období od 1. 8. 2022 do 1. 8. 2023. Uvedený nedoplatek byl vypočten jako rozdíl mezi celkovou účtovanou cenou ve výši 49 608,29 Kč včetně 21% DPH na straně jedné a součtem zúčtovaných záloh ve výši 38 600 Kč a příspěvku na úhradu nákladů za energie ve výši 3 500 Kč na straně druhé po zaokrouhlení na celé koruny. Cena silové elektřiny byla účtována ve výši 3,127 Kč za kWh do 31. 12. 2022 a ve výši 5 Kč za kWh od 1. 1. 2023. Plat za odběrné místo byl účtován ve výši 89 Kč měsíčně do 31. 12. 2022 a ve výši 109 Kč měsíčně od 1. 1. 2023.6. Dále soud z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu číslo , hodnota, (č. l. 8–9) zjistil, že uvedenou fakturou ze dne 20. 10. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 10 266 Kč splatný dne 6. 11. 2023 za 1 343 kWh elektřiny dodané do odběrného místa žalovaného v období od 2. 8. 2023 do 17. 10. 2023. Uvedený nedoplatek byl vypočten včetně 21% DPH po zaokrouhlení na celé koruny. Cena silové elektřiny byla účtována ve výši ve výši 5 Kč za kWh do 31. 8. 2023 a ve výši 3,946 Kč za kWh od 1. 9. 2023. Plat za odběrné místo byl účtován ve výši 109 Kč měsíčně.7. Konečně z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 21. 6. 2024 (č. l. 12) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění.8. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby s nedoplatkem v celkové výši 17 774 Kč, jehož poslední část byla splatná dne 6. 11. 2023.9. Podle § 50 odst. 2 vět první a druhé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2015, (dále jen „energetický zákon“) „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.“10. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek uvedených cen. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen „obč. zák.“), ve spojení s § 3028 odst. 3 větou první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 517 odst. 1 věty první obč. zák., čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z celé dlužné částky až ode dne 7. 11. 2023, jak požadovala.11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a paušální náhradou hotových výdajů v řízení nezastoupené žalobkyně podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč za každý ze 2 úkonů (písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění), neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, .12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.