5 C 191/2021-19 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 28 842 Kč s příslušenstvím s tím, že je společenstvím vlastníků jednotek, které zajišťuje správu domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaní jsou jako vlastníci bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] členy žalobkyně. Jako členové žalobkyně jsou žalovaní povinni hradit příspěvky na výdaje spojené se správou a provozem domu, zálohy na tyto výdaje a případné nedoplatky. Podle stanov jsou zálohy splatné ke konci měsíce. Žalovaní nezaplatili žalobkyni za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 částku 9 242 Kč, neboť náklady na bytovou jednotku [číslo] činily 53 271 Kč, a uhrazeno bylo 44 029 Kč. V roce 2021 žalovaní neplnili svou povinnost platit žalobci měsíční zálohy na služby do února 2021 ve výši 4 700 Kč a od března 2021 ve výši 4 300 Kč. Žalovaní dluží žalobkyni na zálohách za dobu do 31. 6. 2021 částku 19 600 Kč (uhrazeno 7 000 Kč). Žalovaní dluh žalobkyni nezaplatili ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaní se k žalobě, ač jim byla řádně doručena, nevyjádřili. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žalovaní jsou ve společném jmění manželů vlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaní měli přispívat do fondu oprav a platit zálohy na služby ve výši 4 700 Kč měsíčně v době do 28. 2. 2021, a ve výši 4 300 Kč měsíčně v době od 1. 3. 2021; platby byly splatné vždy posledního dne v měsíci, neurčí-li dlužník jinak, týká se placení nejdříve závazku nejméně zajištěného, jinak závazku nejdříve splatného (prokázáno evidenčním listem, stanovami žalobkyně – čl. VII. odst. 2 písm. d) a e) a čl. IX. odst. 1, 7). Žalovaným vznikl nedoplatek na platbách do fondu oprav a službách za rok 2020 ve výši 9 242 Kč, který byl splatný dne 31. 5. 2021 (prokázáno přehledem vyúčtování za období 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020). Žalovaní neuhradili nedoplatek za rok 2020, a řádně a včas nehradili příspěvky za rok 2021, čímž se dostali do prodlení s úhradou plateb v celkové výši 19 600 Kč (předepsáno 26 600 Kč, zaplaceno 7 000 Kč). Žalobkyně vyzvala žalované ke splnění dluhu (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dodejky). 5. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 1194 o. z., (1) Společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. (2) Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech. Podle § 1208 o. z. písm. d), do působnosti shromáždění patří schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky. Podle § 1180 odst. 1, 2 o. z., (1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 713 odst. 2 o.z., povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně. 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaní byli v předmětném období vlastníky (ve společném jmění manželů) bytové jednotky v domě spravovaném žalobkyní, a z tohoto důvodu byli povinni společně a nerozdílně platit žalobkyni příspěvky na správu domu a pozemku, jakož i zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalovaní tuto svou povinnost řádně neplnili, když neuhradili nedoplatek z vyúčtování za rok 2020, a neuhradili v plné výši zálohy za únor až červen 2021. Žalovaní měli na zálohách v prvním pololetí roku 2021 celkem zaplatit 26 600 Kč, z čehož uhradili pouze 7 000 Kč. Podle stanov (shodně s § 1933 o. z.) se platby započítávají na dluh nejdříve splatný, tedy záloha za leden byla uhrazena v plné výši a záloha za únor 2021 pouze co do výše 2 300 Kč (zbývá uhradit 2 400 Kč). Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaní jednotlivé platby nezaplatili v termínu splatnosti, dostali se tak dnem následujícím po dni splatnosti každé z plateb do prodlení se zaplacením dané částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 1 154 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/, jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby činí 2 x 2 260 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí 1 x 1 130 Kč (§ 7 bod 5., § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 1 375,50 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 9 079,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.