12 C 9/2022-27 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 36 807,57 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou s právním předchůdcem, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“), uzavřel dne 4. 8. 2018. Právní předchůdce přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal půjčku řádně a včas splácet v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 824 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 4. 2. 2020. Žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků zaplatit pevný úrok ve výši 8 577 Kč (úroková sazba 29% ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 620 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 625 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a půjčku zesplatnil. Pohledávka byla s účinností ke dni 5. 1. 2021 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný doposud na pohledávku uhradil 30 945 Kč. Aktuální výše dlužné částky činí 36 807,57 Kč s příslušenstvím, z toho na jistině 20 923,13 Kč a na úrocích a poplatcích 15 884,44 Kč; přes výzvy žalovaný toto neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 10. 2021 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 5. Právní předchůdce uzavřel s žalovaným po ověření jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr dne 4. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právnímu předchůdci vrátit spolu s úroky ve výši 8 577 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 620 Kč, odměnou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 625 Kč, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 824 Kč. Úroková sazba byla uvedena ve výši 29 % ročně a RPSN ve výši 161,57 % (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] kartou zákazníka ze dne 4. 8. 2018, pracovní smlouvou ze dne 30. 8. 2013, výplatními páskami za duben 2018, květen 2018 a červen 2018, nájemní smlouvou). Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 (s účinností ke dni 5. 1. 2021) na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, včetně přílohy, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021). Žalovaný byl naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021, která mu byla téhož dne odeslána (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem). 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Právní předchůdce a žalovaný uzavřeli dne 4. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě níž právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právnímu předchůdci vrátit spolu s úroky a poplatky, v pravidelných měsíčních splátkách po 3 824 Kč. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dle uzavřené smlouvy žalovaný zápůjčku žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci vrátil, soud proto vycházel z toho, že zápůjčka (v celém rozsahu) zaplacena nebyla, uhrazeno bylo 30 945 Kč. 9. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti; smluvní vztah účastníků pak soud hodnotil jako spotřebitelský ve smyslu § 419, § 420 odst. 1, § 1811 - §1813 a § 1815 o. z. <i>10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>11. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.</i> <i>12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez navrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>14. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i> <i>15. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.</i> <i>16. Podle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>18. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 20. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla po přezkoumání úvěruschopnosti uzavřena písemná smlouva o zápůjčce (která byla současně spotřebitelským úvěrem), na základě níž přenechal právní předchůdce žalovanému jistinu ve výši 35 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tato pohledávka právním předchůdcem postoupena na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky ve výši 4 055 Kč včetně, jak bude vysvětleno dále, žalobkyní požadovaného úroku ve výši 29 % a zákonných úroků z prodlení (výrok I. rozsudku). 21. Jde-li o celkové náklady související s poskytnutím zápůjčky, které strany ve smlouvě sjednaly v celkové částce 33 822 Kč, sestávající z úroku ve výši 29 % ročně kapitalizovaného pro sjednanou dobu trvání smlouvy v částce 8 577 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 620 Kč a z odměny za vedení zákaznického úč