5 C 121/2023-27 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaný na základě živnostenského oprávnění provozoval autokemp v [obec]. Dne 28. 11. 2017 účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalovaný převzal tři prodejní automaty se stojanem ve vlastnictví žalobkyně. Při kontrole dne 18. 7. 2022 bylo zjištěno, že autokemp je vyklizen a automaty v něm nejsou. Nejpozději ke dni provedené kontroly tak žalovaný ukončil podnikatelskou činnost v místě instalace, ačkoliv dle uzavřené smlouvy bylo jeho povinností do 60 dnů od ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace automaty vrátit žalobkyni. O ukončení podnikatelské činnosti žalovaný žalobkyni v uvedené lhůtě neinformoval, a ačkoliv původně přislíbil vzniklou škodu uhradit, následně se odmlčel a s žalobkyní přestal komunikovat. Jednalo se o tři automaty [název] na žvýkačky, které žalobkyně pořizuje od [právnická osoba] [příjmení]. Hodnota automatů byla určena ke dni 15. 1. 2015, kdy byly automaty naposledy pořízeny dle tehdejšího kurzu Kč vůči euru. Automat [název automatu] má tak hodnotu 2 600 Kč, jeho náplň v hodnotě 500 Kč a stojan na automaty vyrobený přímo žalobkyní hodnotu 1 800 Kč. U automatů nebylo počítáno s amortizací, neboť tyto jsou pravidelně měněny za nové, kdy technik žalobkyně staré automaty renovuje a naplní novým zbožím. V automatech jsou pak mince zaplacené za odebrané zboží. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že bez souhlasu žalobce automaty nepřenechá třetí osobě a bude je chránit před poškozením, zničením či krádeží, a proto za škodu plně odpovídá. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalovaného a žalobkyně, která požádala o projednání a rozhodnutí věci bez její účasti na podkladě skutkových tvrzení a připojených důkazů. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), z nichž soud zjistil následující skutečnosti: 5. Žalovaný je zapsán v živnostenském rejstříku jako osoba s živnostenským oprávněním mj. k provozování ubytovacích služeb od 26. 4. 2017. Na adrese [adresa], byla zapsána provozovna žalovaného k ubytovacím službám v období od 26. 4. 2017 do 3. 1. 2019 a v období od 1. 6. 2019 do 22. 6. 2022 (prokázáno výpisem ze živnostenského rejstříku). Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 11. 2017 uzavřena zprostředkovatelská smlouva včetně záznamu o instalaci, v níž jsou bez dalšího uvedeny údaje žalovaného včetně adresy [adresa], 3 ks automatu [název automatu] a 1 ks stojanu [název]. Dále bylo uvedeno, že automat je vlastnictvím žalobkyně a žalovaný se zavazuje automat chránit před poškozením nebo zcizením, nesmí tuto smlouvu převést na jiný subjekt a v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace je povinen vrátit provozovateli automaty do 60 dnů (prokázáno smlouvou ze dne 28. 11. 2017). Z ceníku [společnosti] [příjmení] vyplývá, že uvedený subjekt nabízel automaty [název automatu] ke dni 15. 1. 2015 za cenu 85 EUR a náplň žvýkaček za cenu 18 EUR (prokázáno ceníkem ze dne 15. 1. 2015). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, případně i k navrácení automatů, s upozorněním, že neučiní-li tak do 31. 1. 2023, bude se žalobkyně domáhat splnění povinnosti soudní cestou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2023 včetně podacího lístku a informace k zásilce). 6. Po postupu dle § 132 o.s.ř. soud učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, v níž se žalovaný zavázal chránit automat před poškozením nebo zcizením a v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace je povinen automat vrátit žalobkyni do 60 dnů. Ačkoliv se ze samotné smlouvy dále výslovně nepodává, že 3 kusy automatu [název] byly žalovanému skutečně předány, lze dovodit, že smluvní povinnosti žalovaného se vztahovaly právě na 3 kusy automatu [název], které jsou ve smlouvě zmíněny a které byly při této příležitosti žalovanému předány. Ze smlouvy se tak podává i to, že společně s automaty byl žalovanému předán i stojan na automaty, který je ve smlouvě taktéž zmíněn. Z ostatních důkazů ovšem nelze dovodit další žalobou tvrzené skutečnosti. Výpis z živnostenského rejstříku pouze prokazuje, že autokemp [adresa] nebyl od 22. 6. 2022 administrativně veden jako provozovna žalovaného, avšak skutečnost, že žalovaný na daném místě nepodniká, autokemp je vyklizen a na místě se při údajné kontrole dne 18. 7. 2022 nenacházely automaty předané žalovanému žalobkyní, se z tohoto důkazu již nepodává. Ceníkem pak bylo prokázáno pouze to, že žalobkyni bylo v lednu 2015 nabídnuto určité zboží za uvedenou cenu, avšak doba skutečné koupě automatů do vlastnictví žalobkyně včetně reálné pořizovací ceny automatů již tímto nebyla nijak prokázána, a proto nebylo možno určit skutečnou hodnotu automatů v době jejich pořízení žalobkyní, natož pak v době, kdy měly být předány do dispozice žalovanému a kdy měla škoda na automatech vzniknout. 7. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 8. Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. 9. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 10. Žalobkyně se žalované částky po žalovaném domáhala z titulu náhrady škody, neboť žalovaný měl porušit ve smlouvě uvedenou povinnost, v důsledku čehož žalobkyni měla vzniknout škoda na majetku v jejím vlastnictví. Z provedeného dokazování ovšem bylo možno spolehlivě dovodit pouze to, že žalovaný do své provozovny na adrese v [adresa] převzal tři kusy automatu [název] ve vlastnictví žalobkyně. Porušení smluvených povinností žalovaného včetně hodnoty jednotlivých automatů, jejich náplní a stojanu ovšem prokázáno nebylo. I pokud by soud připustil, že v uvedeném autokempu byla žalobkyní provedena kontrola dne 18. 7. 2022, při níž bylo zjištěno, že autokemp je vyklizený, žalovaný v místě nepodniká a automaty na místě nebyly, bylo by možno učinit závěr o porušení smluvní povinnosti žalovaného týkající se vrácení automatů žalobkyni, ale v žádném případě by nebylo možno již určit výši škody, která měla žalobkyni vzniknout. Jak je již uvedeno shora, nebyla zjištěna ani pořizovací cena automatů a dalších jednotlivých položek (stojan a žvýkačky), natož jejich skutečná hodnota v době ke dni 18. 7. 2022. Zde je vhodno dodat, že v rovině pouhých tvrzení zůstalo vylíčení žalobkyně o pravidelném servisu a výměně automatů, čímž nemělo docházet k amortizaci automatů. 11. Nad rámec shora uvedených žalobních tvrzení a připojených důkazů, žalobkyně ničeho dalšího netvrdila a k prokázání jí tvrzených skutečností další důkazy neoznačila. Soud nepostupoval dle § 115a o.s.ř. a ve věci nařídil jednání mj. za tím účelem, aby mohl žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poskytnout poučení, že jí dosud nebyly vylíčeny všechny rozhodující skutečnosti a nebyla prokázána tvrzení o tom, že žalovaný porušil své povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalovaného žalobkyni vznikla přesně specifikovaná škoda. Nutno dodat, že poučení dle shora citovaného ustanovení o.s.ř. se poskytuje pouze účastníku (jeho zmocněnci či zástupci), který je přítomen u jednání, při jiném úkonu soud takové poučení neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být takové poučení poskytnuto účastníku, který se k jednání nedostavil a nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Je-li jednáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce či zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006 sp. zn. 29 Odo 832/2006). Za situace, kdy se žalobkyně omluvila z jednání a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, se tak žalobkyně sama připravila o dobrodiní soudu ve formě poučovací povinnosti dle § 118a o.s.ř., příp. i o postup soudu dle § 153b odst. 1 o.s.ř. při splnění všech zákonných podmínek. 12. Na základě provedeného dokazování proto nebylo zjištěno, zda a v jaké výši porušením smluvních povinností žalovaného žalobkyni vznikla škoda, a proto soud podanou žalobu v celém jejím rozsahu zamítl. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož ale žalovanému, který zůstal po dobu celého soudního řízení neči