5 C 270/2023-33 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené nájemné a zálohy na služby za měsíce leden až březen 2023, které byla žalovaná povinna zaplatit žalobci za užívání nebytového prostoru v domě na adrese [adresa]. Žalovaná si pronajala nebytový prostor za účelem provozování restaurace a sportbaru od právní předchůdkyně žalobce, [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], smlouvou o nájmu nebytového prostoru ze dne 6. 11. 2009, ve znění dodatků ze dne 8. 12. 2010 a 10. 11. 2017. Žalobce ke dni 1. 1. 2021 nabyl vlastnické právo k nemovitosti, ve které se nebytový prostor nachází, od své právní předchůdkyně, čímž zároveň vstoupil do právního postavení pronajímatele podle uzavřené nájemní smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši 31 549 Kč měsíčně a zálohy ve výši 8 700 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila dluh žalobci ani po opakovaných výzvách. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Předchůdkyně žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl nájem nebytového prostoru ve 2. nadzemním podlaží v budově vlastněné žalobcem [adresa] v [obec a číslo]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 31 549 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním nebytového prostoru ve výši 8 700 Kč měsíčně, to vše nejpozději do 10. dne příslušného měsíce; žalovaná nebytový prostor převzala k užívání (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 6. 11. 2009 ve znění dodatků č. 1, 2, výpočtovým listem platným od 7/ 2023, výpisem z katastru nemovitostí, e-mailovou korespondencí). Žalovaná nezaplatila žalobci nájemné a zálohy na služby za měsíce leden až březen 2023 ve výši zažalované částky. Žalobce vyzval žalovanou ke splnění dluhu (prokázáno předžalobními výzvami ze dne 27. 3. 2023 a 5. 5. 2023 včetně doručenek). 6. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2221 o. z. odst. 1 změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Podle § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 3074 odst. 1 věty prvé o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena nájemní smlouva k prostoru sloužícímu k podnikání. Žalobce nabyl vlastnické právo k nemovitosti, ve které se předmět nájmu nachází, od své právní předchůdkyně, čímž vstoupil do práv a povinností pronajímatele podle uzavřené nájemní smlouvy. Žalovaná řádně nehradila žalobci za užívání předmětu nájmu. Žalobci tak vzniklo právo na dlužné nájemné a zálohy na dosud nevyúčtované služby, a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaná nehradila nájemné a zálohy řádně a včas, dostala se dnem následujícím po uplynutí lhůty splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 6 038 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna advokáta za úkony právní služby činí 3 x 5 940 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 3 931,20 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 28 689,20 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).