11 C 152/2025-32 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 671,41 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřel s žalovaným dne 8.5.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěryschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 13 181 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 960 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 797 Kč (dále jen „poplatek“).2. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52týdenních splátkách po 523 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 5. 2024. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 3 353 Kč. Žalobkyně je nadále oprávněna požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně je rovněž oprávněna požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení.3. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel s žalovaným dne 26. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěryschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 14 881 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 235 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 238 Kč (dále jen „poplatek“).4. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 12měsíčních splátkách po 2 907 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 9. 2023. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 19 500 Kč. Žalobkyně je nadále oprávněna požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně je rovněž oprávněna požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení.5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo s účinností ke dni 21. 10. 2024 k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Přes výzvy žalobkyně žalovaný zbytek dluhu neuhradil.6. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil.7. Ze zákaznické karty-žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 8.5.2023, listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č., hodnota, ze dne 8.5.2023, zařazení zákazníka do pojistného programu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně chtěl s žalovaným uzavřít dne 8. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 13 181 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 960 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 797 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52týdenních splátkách po 523 Kč, přičemž poslední splátka činila 508 Kč.8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil celkem 3 353 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že dne 21. 10. 2024 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 21. 10. 2024. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.10. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.11. Ze zákaznické karty-žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 26. 9. 2022, listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č., hodnota, ze dne 26.9.2022, zařazení zákazníka do pojistného programu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně chtěl s žalovaným uzavřít dne 26. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č., hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 14 881 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 235 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 238 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 12měsíčních splátkách po 2 907 Kč, přičemž poslední splátka činila 2 904 Kč.12. Z tabulky umoření ke smlouvě č., hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil celkem 19 500 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky a podacího lístku má soud za prokázané, že dne 21. 10. 2024 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 21.10.2024. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.14. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.15. Soud při jednání konaném dne 13. 11. 2025 vyzval žalobkyni v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř., aby bez zbytečného odkladu označila důkazy k prokázání sporných tvrzení, že před uzavřením předmětné smlouvy řádně zkoumala úvěryschopnost žalovaného.16. Žalobkyně uvedla, že odkazuje na podanou žalobu a upozornila na konstantní judikaturu, která potvrzuje skutečnosti uvedené v žalobě.17. Soud dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdce žalobkyně řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí.18. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.19. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžitá zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem.20. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí.