1 C 135/2026-13 – Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o rizikovém životním pojištění s počátkem pojištění dne , datum, , na základě níž se žalovaná zavázala hradit běžné pojistné v měsíční frekvenci. Žalovaná své povinnosti neplnila a neuhradila pojistné splatné dne , datum, ani následně. V důsledku toho pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni , datum, . Za dobu od počátku pojištění do jeho zániku vznikl žalované dluh na pojistném ve výši , částka, , který neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně dále tvrdila, že žalované účtovala poplatek za upomínku ve výši , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud provedl dokazování listinami a učinil z nich následující skutková zjištění:4. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , přičemž počátek pojištění byl sjednán na den , datum, a pojistné bylo sjednáno jako běžné s měsíční splatností.5. Z dodatku k pojistné smlouvě soud zjistil, že byl tímto dodatkem upraven rozsah pojištění a výše pojistného, a měsíční pojistné činilo přibližně , částka, .6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně evidovala ke dni jejího vystavení dluh žalované ve výši , částka, a vyzvala ji k jeho úhradě.7. Z oznámení o zániku pojištění soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni , datum, a že ke dni zániku činil nedoplatek na pojistném částku , částka, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , skládající se z pojistného , částka, a nákladů upomínání , částka, .9. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a poskytla jí k tomu lhůtu k plnění. Z podacího archu a záznamu o sledování zásilky soud zjistil, že tato výzva byla odeslána dne , datum, jako doporučená zásilka na adresu žalované.10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s počátkem pojištění dne , datum, a s povinností žalované hradit měsíční pojistné. Žalovaná svou povinnost hradit pojistné řádně neplnila. Přes upomínky žalobkyně nebyl dluh uhrazen, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Za dobu od , datum, do , datum, , po kterou pojištění trvalo, vznikla žalované povinnost uhradit pojistné v celkové výši , částka, . Tento dluh žalovaná neuhradila ani po následných výzvách žalobkyně, a to ani po předžalobní výzvě doručené prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Vedle dlužného pojistného žalobkyně žalované vyúčtovala též náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, , takže celková dlužná jistina činí , částka, .11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.12. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Ze zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah z pojistné smlouvy, na jehož základě byla žalovaná povinna hradit sjednané pojistné. Žalovaná tuto povinnost neplnila, čímž se dostala do prodlení. Výše dlužného pojistného , částka, odpovídá sjednané výši měsíčního pojistného a době trvání pojištění, a je tedy důvodná. Soud dále shledal důvodným i nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, představující náklady spojené s upomínáním, neboť tyto byly žalované vyúčtovány v souvislosti s porušením její smluvní povinnosti a tvoří součást pohledávky žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu nejpozději ke dni následujícímu po zániku pojištění, tedy od , datum, , a žalobkyni proto náleží též zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od tohoto dne do zaplacení. Žalobkyně rovněž splnila podmínku předchozí výzvy k plnění ve smyslu § 142a občanského soudního řádu, když žalované zaslala předžalobní výzvu, která jí byla řádně doručována. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .