Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 4. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 38 656 Kč z titulu regresního nároku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná při jízdě na jízdním kole dne 4. 10. 2023 zavinila dopravní nehodu, v důsledku čehož došlo k výplatě pojistného plnění poškozenému ve shora uvedené výši. Pojistné plnění vyplacené žalobkyní přestavuje náklady na opravu vozidla Škoda, RZ , SPZ, ve výši 34 421 Kč a náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4 235 Kč, to vše po odečtení spoluúčasti poškozeného v částce 10 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však ke dni podání žaloby neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne 4. 10. 2026 způsobila žalovaná v důsledku porušení dopravních předpisů nehodu, při které byl jejím jízdním kolem poškozen automobil ŠKODA SUPERB, RZ , SPZ, , který řídil poškozený , adresa, (prokázáno relací o dopravní nehodě). Při dopravní nehodě došlo k poškození pravé části vozidla ŠKODA SUPERB, RZ , SPZ, , konkrétně laku na předních a zadních dveřích, lišt a disků (prokázáno fotografickou dokumentací č. j. , č. j., a zápisem o poškození vozidla). Oprava vozidla ŠKODA SUPERB, RZ , SPZ, , byla vyčíslena na částku 44 421 Kč a zapůjčení náhradního vozidla poškozenému na částku 4 235 Kč (prokázáno zápisem o poškození vozidla vč. faktury č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2024, smlouvou o zapůjčení automobilu vč. faktury č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2024). Poškozenému , jméno FO, bylo, po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč, vyplaceno plnění z titulu jeho pojištění sjednaného se žalobkyní ve výši 38 656 Kč (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi poškozeným a žalobkyní, oznámeními o vyřízení škody ze dne 18. 1. 2024). Vzhledem ke skutečnosti, že ke způsobené škodě a následné výplatě výše uvedeného pojistného plnění došlu v důsledku chování žalované, vyzvala žalobkyně žalovanou z titulu regresního nároku k úhradě částky 38 656 Kč, (prokázáno výzvou ze dne 14. 1. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2025 vč. podacího lístku).6. V řízení nebylo nikterak tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni na svůj dluh něčeho hradila.7. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. V daném případě má soud za prokázané, že žalovaná při jízdě na kole dne 4. 10. 2023 zavinila dopravní nehodu, v důsledku čehož došlo ke škodní události a následné výplatě pojistného plnění poškozenému ve výši 38 656 Kč. S ohledem na skutečnost, že k dopravní nehodě a poškození vozidla poškozeného došlo v důsledku chování žalované (porušení předpisů při jízdě na dopravní komunikaci), vznikl žalobkyni regresní nárok vůči žalované a právo požadovat po žalované úhradu vyplaceného pojistného plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná i přes výzvy žalobkyně na svůj dluh neuhradila ničeho, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to vč. úroku z prodlení ve výši stanovení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť má soud za prokázané, že žalovaná je v prodlení s úhradou dlužné částky.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 12 836,30 Kč. Náhradu tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 547 Kč, odměna advokáta stanovená podle ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif”), z tarifní hodnoty ve výši 38 656 Kč, sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně třech paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 330 Kč ve výši 1 959,30 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.14. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.