25 C 65/2021-108 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 9. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 860 Kč z titulu náhrady škody způsobené zaměstnancem. V odůvodnění svého návrhu žalobce uvedl, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 21. 8. 2013. S účinností od 22. 11. 2013 byl žalovaný jmenován do funkce vedoucího provozu [anonymizováno] [ulice] a [anonymizována dvě slova] žalobce. Dne 7. 9. 2017 žalovaný převzal jako odpovědný zaměstnanec od [územní celek] zapůjčené venkovní lavice pro akci [anonymizována dvě slova] [rok] a zároveň zajišťoval také vrácení zapůjčených lavic. Žalovaný však nezajistil kompletní vrácení lavic, když při vrácení chyběla kovová noha – oblouk k lavičce. Žalovaný tuto skutečnost nenahlásil žalobci a celou situaci řešil svévolně tak, že obci [obec] nabídl, že chybějící část lavice vyrobí na své náklady. Toto však dosud neučinil a žalobce se až následně od [územní celek] dozvěděl o vzniklé škodě ve výši 4 862 Kč. V prosinci 2017 žalovaný nezajistil řádné vypnutí elektrického topení v [anonymizována dvě slova] v [obec], jehož byl vedoucí, akumulační elektrická kamna tudíž nebyla vypnuta po dobu od prosince do února 2017, a tím došlo k navýšení spotřeby elektrické energie, čímž žalobci vznikla škoda ve výši 998,30 Kč. 2. Podáním ze dne 8. 4. 2021, které bylo doručeno soudu dne 9. 4. 2021, vzal žalobce svou žalobu v rozsahu částky 998,30 Kč zpět, přičemž uvedl, že se jedná o část žaloby týkající se nevypnutého elektrického topení a navýšení spotřeby elektrické energie. 3. Usnesení č. j. 25 C 65/2021-15 ze dne 25. 5. 2021 soud v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení ohledně částky 998,30 Kč zastavil. Usnesení nabylo právní moci 16. 6. 2021. 4. Dne 26. 8. 2021 soud ve věci vydal platební rozkaz pod č. j. 25 C 65/2021-24. Proti tomuto platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě podal odpor žalovaný, čímž došlo k zrušení platebního rozkazu a ve věci bylo nařízeno jednání. 5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, při organizaci městských slavností nepodepisoval hmotnou odpovědnost za vybavení areálu, na přípravě a stavbě se kromě zaměstnanců [anonymizována tři slova] podíleli pracovníci města zaměstnaní na veřejně prospěšné práce. S těmito pracovníky byla zajištěna z příkazu ředitelky [celé jméno svědkyně] také doprava a stavba předmětných laviček. Ve skladu v [obec] tito zaměstnanci naložili na nákladní auto veškeré díly předmětných lavic a po převezení do areálu městských slavností také prováděli montáž. Byl zjištěn chybějící díl. Ihned po tomto zjištění se pokoušeli dovolat do [obec], ale marně. Při následném vrácení laviček po skončení akce žalovaný upozornil na chybějící díl. Bohužel zástupce obce trval na dodání chybějícího dílu. I když žalovaný neuznává, že osobně způsobil tuto škodu, raději tuto záležitost řešil sám a na své náklady. Zapůjčil si jeden díl a zadal zakázku zámečnické dílně v [obec]. Zakázka byla oceněna částkou 1 750 Kč. Ředitelka se do celé záležitosti vložila a na její příkaz musel zakázku zrušit a bylo mu ředitelkou zamezeno řešit tuto záležitost. Navíc ředitelka pověřila výrobou tohoto dílu spřízněnou firmu a cenu nesmyslně navýšila, na což upozornil vedoucího [celé jméno svědka], zástupce ředitelky. 6. Účastníci učinili nesporným, že žalovanému u žalobce vznikl pracovní poměr od 21. 8. 2013 se zařazením jako provozní pracovník, dne 22. 11. 2013 byl žalovaný jmenován vedoucím provozu [anonymizováno] [ulice] a [anonymizována dvě slova]. Dne 7. 9. 2017 žalovaný převzal zapůjčené lavičky od [územní celek]. Žalovanému skončil u žalobce pracovní poměr na základě výpovědi ze dne 8. 6. 2018 dle § 52 písm. c) zákoníku práce ke dni 31. 8. 2018. Žalovaný převzal výzvu k plnění ze dne 21. 6. 2018, a to dne 31. 8. 2018. 7. Soud provedl důkaz zápisem z porady ze dne 30. 5. 2017, přípisem pro místostarostu [stát. instituce] ze dne 15. 8. 2017, emailem místostarosty [stát. instituce] pro ředitelku žalobce ze dne 5. 6. 2018, emailem od žalovaného pro [celé jméno svědka] ze dne 5. 6. 2018, zápisem z jednání ze dne 5. 6. 2018, odstoupením z funkce vedoucího provozu [anonymizováno] [ulice] a [anonymizována dvě slova] ze dne 7. 6. 2018, objednávkou č. 47/3/18/1 ze dne 8. 6. 2018, stavebním rozpočtem, krycím listem rozpočtu, fakturou ze dne 27. 6. 2018, výpisem z účtu ze dne 23. 7. 2018, směrnicí ředitelky [anonymizováno] [obec] [číslo] – evidence objednávek, emailem z 3. 12. 2021 od [celé jméno svědka] z firmy [právnická osoba], emailem z 2. 12. 2021 od [jméno] [příjmení], emailem z 3. 12. 2021 od [jméno] [příjmení], zápisem z jednání škodní komise ze dne 23. 5. 2018, potvrzením o zaměstnání – zápočtovým listem ze dne 31. 8. 2018, rekapitulací firmy [právnická osoba] ze dne 11. 6. 2018, stavebním rozpočtem firmy [právnická osoba], ze dne 11. 6. 2018, stanovením ceny za výrobu podstavce ze dne 11. 6. 2018 firmy [právnická osoba], výpovědí [celé jméno svědkyně] jako účastníka řízení s jejím souhlasem, výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědka [celé jméno svědka] a výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně]. 8. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalovanému u žalobce vznikl pracovní poměr od 21. 8. 2013 se zařazením jako provozní pracovník. Dnem 22. 11. 2013 byl žalovaný jmenován vedoucím provozu [anonymizováno] [ulice] a [anonymizována dvě slova]. Zástupce ředitelky žalobce [celé jméno svědka] objednávkou ze dne 15. 8. 2017 objednal u místostarosty [stát. instituce] zapůjčení 108 ks venkovních lavic na tradiční celoměstskou akci„ [anonymizována dvě slova] 2017“, konané 8. – 9. září 2017 v areálu [anonymizováno] sportovní haly v [obec]. Zapůjčení bylo na dobu od 7. 9. do 10. 9. 2017. Dne 7. 9. 2017 žalovaný převzal zapůjčené lavičky od [územní celek]. Emailem ze dne 5. 6. 2018 místostarosta [územní celek] uplatnil u ředitelky žalované [celé jméno svědkyně] stížnost na žalovaného, kdy při vrácení lavic na [anonymizováno] slavnosti bylo zjištěno, že chybí jeden kozlík, tzn. jeden díl konstrukce laviček, který drží desky na sezení. Z toho důvodu byl opětovně zapůjčen tento díl žalovanému jako vzor, aby byl z jeho strany vyroben nový. Bohužel do této chvíle nemají ani jeden. Žalovaný se emailem ze dne 5. 6. 2018 vyjádřil k výše uvedené stížnosti z [obec]. Žalovaný uvedl, že při montáži laviček zjistili, že chybí jeden kozlík. Tuto skutečnost neprodleně volal panu [příjmení], který ale tvrdil, že odvezli vše, proto to muselo být kompletní. Protože žalovaný osobně podepsal převzetí všech laviček, musel vzít tuto chybu na sebe a s panem [příjmení] z [územní celek] se dohodli, že chybějící kozlík nechá na vlastní náklady vyrobit dle jednoho zapůjčeného kusu, který poslouží jako vzor. Dále v emailu uvedl, že jelikož se zmíněný nový kozlík měl dostat na závěrečnou povrchovou úpravu zinkování až tento týden, dodání do [obec] by proběhlo v týdnu od 11. 6. 2018. Ze zápisu z jednání ze dne 5. 6. 2018 ke stížnosti [územní celek] bylo zjištěno, že jednání byli přítomni [celé jméno svědkyně], ředitelka žalobce, [celé jméno svědka], Ing. [jméno] [příjmení], [celé jméno svědkyně], u žalovaného není jeho podpis. Ze zápisu vyplývá, že žalovaný nenahlásil vedení žalobce ztrátu konstrukce lavičky a rozhodl se, že chybějící část lavičky nechá vyrobit na své náklady. Vzhledem k tomu, že chybějící část nebyla dodána ani v měsíci květnu 2018, byla obci [obec] zaslána stížnost. Pochybení žalovaného bylo spatřováno v tom, že o vzniklé škodě v předmětném případě nepostupoval standardní cestou a jako zaměstnanec žalobce pověřený převzetím a převozem lavic o chybějící části neinformoval vedení žalobce, ale rozhodl se řešit vzniklou situaci, jako soukromá osoba. Žalobci způsobil škodu ve výši 4 862 Kč bez DPH. Žalobce u firmy [právnická osoba] uplatnil objednávku č. 47/3/18/1 na výrobu pozinkovaného podstavce k venkovním lavicím dle cenové nabídky, která je nedílnou součástí této objednávky. Předpokládaná cena byla stanovena ve výši 4 862 Kč, a to na základě krycího listu rozpočtu. Na základě této objednávky firma [právnická osoba] vyfakturovala výrobu + montáž podstavce k venkovním lavicím v částce 4 862 Kč bez DPH. Žalobcem byla tato částka uhrazena dne 23. 7. 2018. Žalovanému skončil u žalobce pracovní poměr na základě výpovědi ze dne 8. 6. 2018 dle § 52 písm. c) zákoníku práce ke dni 31. 8. 2018. Ve dnech 8. 6. 2018 do 31. 8. 2018 bylo u žalovaného vykazováno pracovní volno s náhradou mzdy jako překážce na straně zaměstnance dle § 208 zákoníku práce. Žalovaný převzal výzvu k plnění ze dne 21. 6. 2018, a to dne 31. 8. 2018. Směrnice ředitelky [anonymizováno] [obec] [číslo] řeší evidenci objednávek. V emailu ze dne 3. 12. 2021 pro žalovaného uvedl [jméno] [celé jméno svědka] z firmy [právnická osoba], že nenašel původní nabídku, tudíž ani původní zadání nezná. Pokud by bylo objednáno v roce 2017 – 2018, tak materiál a povrchová úprava žárovým zinkováním by činila přibližně 1 000 Kč, výroba 980 Kč, celkem zhotovení by bylo provedeno za částku 1 980 Kč. Cenovou nabídkou provedeno