23 C 101/2022-65 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 45 750,14 Kč spolu s úrokem ve výši 4 247,37 Kč a dále ve výši 14,90 % ročně z částky 44 417,14 Kč za dobu od 18. 10. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 694,15 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 44 417,14 Kč za dobu od 18. 10. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen jako původní věřitel) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 27. 9. 2017 uzavřena Smlouva o [příjmení] půjčce [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku včetně úroku ve výši 14,90 % ročně, poplatků a pojištění splácet v pravidelných 84 měsíčních anuitních splátkách po 1 082 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 10. 2017. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 11. 9. 2017 (dále jen VOP), Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] účinné od 31. 12. 2013 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2017. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a VOP nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek žalobce dopisem (prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k úhradě dluhu) ze dne 25. 9. 2019 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 25. 9. 2019 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne č. 2018 [číslo] ze dne 4. 11. 2019 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2019 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 15. 11. 2019 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2020. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 44 417,14 Kč, na úroku částku 4 247,37 Kč, na úroku z prodlení částku 694,15 Kč a na dlužných poplatcích částku 1 333 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud svá skutková zjištění opřel o následující listinné důkazy: Z Návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne 27. 9. 2017 a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne 27. 9. 2017 bylo zjištěno, že se původní věřitel jako úvěrující a žalovaný jako dlužník a úvěrovaný dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaný čerpal úvěr v plné výši bezhotovostně dne 27. 9. 2017 převodem peněžních prostředků na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 082 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 10. 2017 (čl. II., čl. III. úvěrové smlouvy). Byla sjednána 14,90 % roční úroková sazba, 15,85 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také pojištění typu C ve výši 119 Kč měsíčně, poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle Ceníku produktů a služeb (čl. II., čl. VII., čl. IX. úvěrové smlouvy). Žalovaný souhlasil s tím, že je původní věřitel oprávněn inkasovat splátky bez dalších pokynů klienta k tíži běžného účtu, na nějž byl úvěr čerpán, také s tím, že banka je oprávněna inkasovat z běžného účtu kromě splátek úvěru také ostatní dlužné částky, zejména poplatky, smluvní pokuty a úroky z prodlení (čl. VII. úvěrové smlouvy) a také s tím, že je původní věřitel oprávněn v případě každé jednotlivé závažné skutečnosti dle čl. XII. smlouvy prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné a požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže mj. klient poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností, nebo se jeho prohlášení projeví jako nepravdivé, přičemž se týká skutečnosti, jíž je pro přijetí návrhu smlouvy o úvěru podstatná (čl. XII., čl. XIII. úvěrové smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Z transakční historie úvěrového účtu č. ú. [bankovní účet] bylo zjištěno, že původní věřitel poukázal peněžní prostředky z úvěru ve výši 50 000 Kč na bankovní účet č. ú. [bankovní účet], dále bylo zjištěno, že žalovaný neplatil dohodnuté měsíční splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za červenec 2018, březen až srpen 2019, když úvěrové splátky hradil nepravidelně a poslední platbou na úvěr byla platba ze dne 14. 2. 2019 ve výši 2 643,07 Kč. Žalovaný uhradil na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 18 947,98 Kč. Z výpisu z bankovního účtu transakční historie úvěrového účtu č. ú. [bankovní účet] ze dne 29. 12. 2017, ze dne 31. 12. 2018, ze dne 26. 11. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce na úvěrovém účtu. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 25. 9. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 9. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 25. 9. 2019 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Toto prohlášení bylo předáno k poštovní přepravě dne 25. 9. 2019 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec]. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] účinných od 11. 9. 2017 (dále také jako obchodní podmínky) bylo zjištěno, že původní věřitel sjednal s žalovaným základní pravidla pro vztahy vzniklé mezi bankou a žalovaným na základě uzavřené úvěrové smlouvy, zejména pak v čl. 7 pravidla doručování zásilek, způsob doručování zásilek, dosažitelnost klienta, nedostatky zásilky, doručitelnost zásilek a domněnku doby dojití zásilky (čl. 7.6.) tak, že domněnka doby dojití dle občanského zákoníku platí rovněž pro jiné způsoby doručení listinné zásilky, u nichž není jinak postaveno najisto, kdy klient zásilku obdržel. Zásilka banky adresovaná klientovi v elektronické formě je s ohledem na povahu tohoto způsobu komunikace doručena jejím vložením do elektronické schránky nebo odesláním prostřednictvím elektronického kanálu. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 4. 2017 bylo zjištěno, že se původní věřitel s žalovaným dohodli na poplatcích za správu a vedení úvěru a ostatních poplatcích. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018 a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne č. 2018 [číslo] ze dne 4. 11. 2019 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel obch. spol. [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným na obch. spol. I- [právnická osoba] a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2019 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že obch. spol. I- [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 15. 11. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 11. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na obch. spol. I- [právnická osoba] a vyzval jej k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. Toto vyrozumění bylo předáno k poštovní přepravě dne 15. 11. 2019 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 7. 1. 2020 bylo zjištěno, že obch. spol. I- [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobce a vyzvala jej k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 7. 1. 2020 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec]. Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne 14. 1. 2020 včetně interního seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 14. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěru před podáním žaloby. Ze sdělení [právnická osoba] k posouzení úvěryschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že původní věřitel jako banka posuzoval úvěryschopnost žalovaného k úvěrové smlouvě, přičemž vycházel z údajů poskytnutých klientem v žádosti o půjčku ze dne 27. 9. 2017, kdy klient žádal o úvěr v celkové výši 50 000 Kč, žádost klienta byla hodnocena individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a v souladu s principy obezřetného úvěrování; v rámci posouzení úvěryschopnosti klienta banka kontro