23 C 119/2021-63 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 87 245,65 Kč spolu s úrokem ve výši 5 160,57 Kč a dále ve výši 14,10 % ročně z částky 85 905,65 Kč za dobu od 26. 8. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 202,94 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 87 245,65 Kč za dobu od 26. 8. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako původní věřitel) a žalovaným byla dne 6. 3. 2018 uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 100 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši převodem peněžních prostředků na jeho bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,10 % ročně, poplatky a pojištěním v pravidelných 60 anuitních měsíčních splátkách po 2 540,01 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 4. 2018. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými produktovými podmínkami [právnická osoba], jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek žalobce dopisem ze dne 25. 8. 2019 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 23. 8. 2019 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 85 905,65 Kč, na úroku částku 5 160,57 Kč, na úroku z prodlení částku 202,94 Kč a na dlužných poplatcích částku 1 340 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil a zůstal v řízení procesně nečinným. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalobce v podání (doplnění a upřesnění žalobních tvrzení) ze dne 30. 6. 2021, doručeném soudu dne 1. 7. 2021, tvrdil, že žalovaný ode dne poskytnutí úvěru v období od 20. 4. 2018 do 15. 4. 2019 zaplatil na dluh 17 splátek v souhrnné výši 30 610,85 Kč. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Žádosti o úvěr ze dne 6. 3. 2018, Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Expres půjčka) ze dne 6. 3. 2018, výpisu z úvěrového účtu ze dne 20. 8. 2020, Upomínky ze dne 15. 7. 2018, 8. 8. 2018, 28. 8. 2018, 28. 9. 2018, 22. 10. 2018, 12. 12. 2018, 23. 12. 2018, 6. 2. 2019 a ze dne 29. 4. 2019, Upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 1. 7. 2019, Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 10. 2017, výpisu z úvěrového účtu za období [číslo] až [číslo], za období 1/ 2019 až 12/ 2019, za období [číslo] až [číslo], transakční historie úvěrového účtu, potvrzení o výši příjmu ze dne 6. 3. 2018, výpisu z interního náhledu do registru banky, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 8. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 8. 2019, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 8. 2020 včetně podacího lístku ze dne 10. 9. 2020 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 11. 2020 včetně podacího lístku ze dne 10. 11. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 6. 3. 2018 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne 6. 3. 2018 bezhotovostně převodem na jeho úvěrový bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými 60. měsíčními anuitními splátkami po 2 540,01 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,10 % ročně, pojištěním a poplatky, splatnými vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 4. 2018. V čl. III bod 11 písm. a) úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je původní věřitel oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. III bod 10. prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení, jestliže mj. je klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Součástí smlouvy učinili účastníci [příjmení] produktové podmínky účinné od 1. 10. 2017 a sazebník poplatků. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce květen až červenec 2019. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 8. 2019 oznámil původní věřitel žalovanému zesplatnění úvěru s příslušenstvím ke dni 23. 8. 2019 a vyzval jej k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 27. 8. 2019 a bylo doručováno žalovanému na adresu původního trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec]. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet], přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku - 100 000 Kč jako čerpání úvěru. Žalobce upomínkami ze dne 15. 7. 2018, 8. 8. 2018, 28. 8. 2018, 28. 9. 2018, 22. 10. 2018, 12. 12. 2018, 23. 12. 2018, 6. 2. 2019 a ze dne 29. 4. 2019 vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení o pohledávky ze dne 19. 8. 2020 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o postoupení pohledávky) ze dne 28. 8. 2020. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 10. 11. 2020 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 10. 11. 2020 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu původního trvalého pobytu žalovaného. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního p