23 C 130/2022-57 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 217 873,50 Kč spolu s úrokem ve výši 7 664,92 Kč kapitalizovaným za dobu od 5. 9. 2018 do 14. 7. 2020 a dále ve výši 8,90 % ročně z částky 215 277,50 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 18 974,90 Kč kapitalizovaným za dobu od 5. 9. 2018 do 14. 7. 2020 a dále v zákonné výši ročně z částky 215 277,50 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jako původní věřitel nebo banka) a žalovaným byla dne 5. 9. 2018 uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 265 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši převodem peněžních prostředků na jeho bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,90 % ročně, poplatky a pojištěním v pravidelných 72 anuitních měsíčních splátkách po 5 187,63 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 10. 2018. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými produktovými podmínkami [právnická osoba], jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek původní věřitel dopisem ze dne 16. 7. 2020 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 14. 7. 2020 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 a ze dne 5. 11. 2021. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 215 277,50 Kč, na úroku částku 7 664,92 Kč, na úroku z prodlení částku 18 974,90 Kč a na dlužných poplatcích částku 2 596 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalobce v podání (doplnění a upřesnění žalobních tvrzení) ze dne 27. 5. 2022, doručeném soudu dne 27. 5. 2022, tvrdil, že žalovaný ode dne poskytnutí úvěru v období od 5. 9. 2018 do 14. 7. 2020 zaplatil na dluh 17 splátek v souhrnné výši 90 305,16 Kč. 4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Žádosti o úvěr ze dne 5. 9. 2018, Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne 5. 9. 2018, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 9. 2018, [právnická osoba] k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 25. 5. 2022, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 16. 7. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 7. 2020, platební historie úvěrového účtu, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 10. 2021, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 5. 11. 2021, Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 3. 2017, Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 10. 2017, Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2017, Výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 12. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 10. 12. 2021, výpisu z běžného účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od 31. 7. 2018 do 31. 8. 2018, od 27. 6. 2018 do 31. 7. 2018, od 11. 6. 2018 do 30. 6. 2018, od 29. 4. 2018 do 31. 5. 2018, od 10. 4. 2018 do 30. 4. 2018 a za období od 9. 3. 2018 do 31. 3. 2018, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 5. 9. 2018 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 265 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne 5. 9. 2018 bezhotovostně převodem peněžních prostředků na jeho běžný bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými 72 měsíčními anuitními splátkami po 5 187,63 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,90 % ročně, poplatky a pojištěním, splatnými vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 10. 2018. V čl. III bod 11 písm. a) úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je žalobce oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. III bod 10. prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení, jestliže mj. je klient v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Součástí smlouvy učinili účastníci [příjmení] pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 9. 2018, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 10. 2017, Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 8. 2017 a sazebník poplatků. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce květen až červen 2020. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 16. 7. 2020 oznámil původní věřitel žalovanému zesplatnění úvěru s příslušenstvím ke dni 14. 7. 2020 a vyzval jej k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 20. 7. 2020 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od 5. 9. 2018 do 14. 7. 2020 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet], přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku - 265 000 Kč jako čerpání úvěru. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od 31. 7. 2018 do 31. 8. 2018, od 27. 6. 2018 do 31. 7. 2018, od 11. 6. 2018 do 30. 6. 2018, od 29. 4. 2018 do 31. 5. 2018, od 10. 4. 2018 do 30. 4. 2018, od 9. 3. 2018 do 31. 3. 2018 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na běžném účtu žalovaného. Pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 a ze dne 5. 11. 2021. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 10. 12. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 10. 12. 2021 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí