23 C 140/2021-94 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 116 718,28 Kč spolu s úrokem ve výši 4 824,67 Kč a dále ve výši 10,00 % ročně z částky 116 418,28 Kč za dobu od 28. 2. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 185,03 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 116 718,28 Kč za dobu od 28. 2. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (původní firma [právnická osoba]) (dále jako původní věřitel) a žalovaným byla dne 1. 3. 2016 uzavřena Smlouva o úvěru – expres půjčka (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 150 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši převodem peněžních prostředků na jeho bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,00 % ročně a poplatky v pravidelných 96 anuitních měsíčních splátkách po 2 276,12 Kč splatných vždy k 24. dni příslušného měsíce počínaje dnem 24. 4. 2016. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými produktovými podmínkami [právnická osoba] (dále jako VOP), jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek žalobce dopisem ze dne 27. 2. 2019 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 27. 2. 2019 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 116 418,28 Kč, na úroku částku 4 824,67 Kč, na úroku z prodlení částku 185,03 Kč a na dlužných poplatcích částku 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil a zůstal v řízení procesně nečinným. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalobce v podání (doplnění a upřesnění žalobních tvrzení) ze dne 1. 7. 2021, doručeném soudu dne 2. 7. 2021, tvrdil, že žalovaný ode dne poskytnutí úvěru v období od 1. 3. 2016 do 24. 10. 2018 zaplatil na dluh 34 splátek v souhrnné výši 68 385,99 Kč. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Žádosti o úvěr ze dne 25. 2. 2016, Smlouvy o úvěru (Expres půjčka) ze dne 1. 3. 2016, Upomínky ze dne 4. 8. 2018, 4. 11. 2018, 30. 11. 2018, 6. 1. 2019 a ze dne 17. 2. 2019, Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014, Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby účinného od 1. 4. 2015, výpisu z úvěrového účtu za období [číslo] až [číslo], za období [číslo] až [číslo], za období 1/ 2018 až 12/ 2018, za období 1/ 2019 až 12/ 2019, za období [číslo] až [číslo], transakční historie úvěrového účtu, potvrzení o výši příjmu ze dne 25. 2. 2016, výpisu z interního náhledu do registru banky, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 27. 2. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 2. 2019, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2020 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 5. 2020 včetně podacího lístku ze dne 3. 6. 2020 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 11. 2020 včetně podacího lístku ze dne 9. 11. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 1. 3. 2016 Smlouvu o úvěru – expres půjčka, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne 1. 3. 2016 bezhotovostně převodem na jeho úvěrový bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými 96. měsíčními anuitními splátkami po 2 276,12 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,00 % ročně a poplatky, splatnými vždy k 24. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 24. 4. 2016. V čl. 31 případy porušení a čl. 32 následky případů porušení VOP bylo sjednáno, že je původní věřitel oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. 31 VOP prohlásit svým rozhodnutím kteroukoliv pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její předčasné splacení, jestliže mj. je klient v prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči bance. Součástí smlouvy učinili účastníci [příjmení] produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014 a sazebník poplatků. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce listopad až prosinec 2018 a leden 2019. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 27. 2. 2019 oznámil původní věřitel žalovanému zesplatnění úvěru s příslušenstvím ke dni 27. 2. 2019 a vyzval jej k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 27. 2. 2019 a bylo doručováno žalovanému na kontaktní adresu dle smlouvy [ulice a číslo], [obec] [obec]. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016, za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a za období od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet], přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku - 150 000 Kč jako čerpání úvěru. Žalobce upomínkami ze dne 4. 8. 2018, 4. 11. 2018, 30. 11. 2018, 6. 1. 2019 a ze dne 17. 2. 2019 vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení o pohledávky ze dne 14. 5. 2020 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o postoupení pohledávky) ze dne 25. 5. 2020. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 6. 11. 2020 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 9. 11. 2020 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na kontaktní adresu žalovaného. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a