23 C 156/2022-98 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 39 294,08 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 39 244,08 Kč za dobu od 1. 2. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [anonymizováno 5 slov], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla na základě písemné žádosti uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 2. 5. 2018 a dne 2. 5. 2018 na ni navazující Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (dále také jako Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále též jen VOP), na základě které žalobce umožnil žalovanému čerpat úvěr do výše úvěrového rámce 35 000 Kč prostřednictvím kreditní karty nebo převodem peněžních prostředků na účet. Žalovaný vyčerpal ke dni 10. 7. 2019 peněžní prostředky v celkové výši 47 699 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný revolvingový úvěr spolu s dohodnutým úrokem v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce, nejméně však ve výši 500 Kč vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek revolvingového úvěru, a proto žalobce požadoval dle Smlouvy, rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z částky splátky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 560,19 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupil původní věřitel dopisem ze dne 27. 12. 2019 od Smlouvy, zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 31. 1. 2020 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši 39 294,08 Kč. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný na dluh ničeho. Pohledávka za žalovaným ze Smlouvy byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 2. 2020. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 34 950,74 Kč, na úroku částku 3 133,15 Kč, na dlužných poplatcích za upomínky částku 600 Kč, na vynaložených nákladech na vymáhání pohledávky částku 50 Kč a na smluvní pokutě částku 560,19 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 2. 5. 2018, Žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 2. 5. 2018, Prohlášení poskytovatele [právnická osoba], bez data, Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 27. 12. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 12. 2019, výpisu z běžného účtu původního věřitele [právnická osoba], č. ú. [číslo] [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] ze dne 11. 7. 2019 v částce 7 000 Kč, ze dne 16. 7. 2019 v částce 5 000 Kč, ze dne 19. 7. 2019 v částce 8 000 Kč, ze dne 19. 7. 2019 v částce 5 000 Kč, ze dne 25. 7. 2019 v částce 5 000 Kč, ze dne 30. 7. 2019 v částce 2 000 Kč, Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 6. 2. 2020 včetně přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek, přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek – ocenění, přílohy [číslo] – struktura dat, včetně přílohy – potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek a včetně předávacího protokolu ze dne 19. 2. 2020, Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 2. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 21. 2. 2020, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2020, transakční historie úvěrového účtu, přehledu vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním pohledávky, interního výpisu – předdotazů v registru dlužníků [příjmení], interního výpisu – kredit reportu, informací o bonitě klienta, výpisu z běžného účtu původního věřitele [právnická osoba], č. ú. [číslo] [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] ze dne 7. 5. 2018 v částce 1 277 096 Kč a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 2. 9. 2022 včetně výpisu z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] za období od 12. 6. 2019 do 3. 7. 2019, za období od 11. 7. 2019 do 5. 8. 2019, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaný) dne 2. 5. 2018 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Předmětem smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,76 % ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce, nejméně však ve výši 500 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou úvěru, proto původní věřitel dopisem (odstoupením) ze dne 27. 12. 2019 odstoupil od úvěrové smlouvy. Dle čl. VI. bodu 8 Smlouvy – Přehled důsledků nesplácení úvěru žalovaný souhlasil s tím, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru, je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 560,19 Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky z revolvingového úvěru průběžně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky dne 11. 7. 2019 v částce 7 000 Kč, dne 16. 7. 2019 v částce 5 000 Kč, dne 19. 7. 2019 v částce 8 000 Kč, dne 19. 7. 2019 v částce 5 000 Kč, dne 25. 7. 2019 v částce 5 000 Kč a dne 30. 7. 2019 v částce 2 000 Kč, tedy vyčerpal z revolvingového úvěru částku v souhrnné výši 32 000 Kč a uhradil na platbách v rámci revolvingového úvěru částku 15 710 Kč ve dvou platbách, a to dne 18. 6. 2018 částku 1 097 Kč a dne 18. 6. 2018 částku 14 613 Kč. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 2. 2020. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 21. 2. 2020 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutko