23 C 168/2022-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 9 305,83 Kč spolu s úrokem ve výši 8 872,84 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 542,67 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 9 305,83 Kč za dobu od 20. 7. 2021 do zaplacení, náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 400,90 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 25. 7. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně fixního úroku ve výši 963 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a inkasního poplatku ve výši 1 800 Kč v pravidelných 14. měsíčních splátkách po 1 328 Kč, splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění byla ve smlouvě o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, maximálně však smluvní pokutu za prodlení s každou jednotlivou splátkou ve výši 500 Kč. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 400,90 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěru nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 a následně ze dne 17. 8. 2021 oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 9 305,83 Kč, na úroku částku 831,38 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 4 531,02 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru částku 859,31 Kč, na inkasním poplatku částku 1 664,46 Kč, na úroku 8 041,46 Kč, na úroku z prodlení částku 542,67 Kč, na nákladech mimosoudního vymáhání pohledávky částku 473 Kč a na smluvní pokutě částku 2 400,90 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2021, i přes výzvu dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Žádosti o úvěr ze dne 25. 7. 2019, Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 7. 2019, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 7. 2019, interního výpisu – výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, transakční historie úvěrového účtu, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 včetně přílohy – detailu postoupené pohledávky, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 9. 8. 2021, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 8. 2021, pokynu zaměstnavatele (agentury práce) o přidělení zaměstnance k výkonu práce bez data, pouze 1. strana, stvrzenky za ubytování, výplatního lístku za období [číslo], [číslo], [číslo] a z Výzvy před podáním žaloby ze dne 18. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 10. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaným) dne 25. 7. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně v plné výši dne 25. 7. 2019. Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 15,00 % ročně, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 900Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a inkasního poplatku ve výši 1 800 Kč v pravidelných 14. měsíčních splátkách po 1 328 Kč, splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplatil ve lhůtě splatnosti řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou úvěru. Původní věřitel proto požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné jistiny v důsledku prodlení se splacením dluhu. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 2 400,90 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru částku 1 400 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dne 5. 8. 2021 a následně dne 17. 8. 2021. Žalovaný úvěr včetně úroku, poplatků a smluvní pokuty neuhradil, i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 18. 10. 2021. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 21. 6. 2022, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány v žádosti o úvěrový produkt a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti, kdy žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 9 184 Kč, pracovní poměr hlavní jako dělník u obch. spol. [právnická osoba], [IČO], doložil pokyn zaměstnavatele – agentury práce o přidělení zaměstnance k výkonu práce s tím, že se jedná o pracovní poměr na dobu určitou, na dobu trvání dočasného přidělení zaměst