23 C 172/2023-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 26 054 Kč spolu s úrokem ve výši 4 298,56 Kč a dále ve výši 24,24 % ročně z částky 13 300 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 389,57 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 13 300 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 50 816 Kč spolu s úrokem ve výši 3 243,67 Kč a dále ve výši 25,26 % ročně z částky 21 205,52 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 698,15 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 21 205,52 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 22. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,24 % ročně a poplatkem v pravidelných 78 týdenních splátkách po 368 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou dne 10. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,26 % ročně a poplatkem v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 2 034 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 1 700 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 10 200 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 13 300 Kč, na úroku částku 4 298,56 Kč, na úroku z prodlení částku 2 389,57 Kč a na dlužném poplatku částku 12 754 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 21 205,52 Kč, na úroku částku 3 243,67 Kč, na úroku z prodlení částku 3 698,15 Kč a na dlužném poplatku částku 29 610,48 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22. 2. 2020, Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 2. 2020, tabulky umoření, Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 10. 11. 2019, Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 11. 2019, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2023, informací o zpracování osobních údajů ze dne 16. 12. 2022, Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 9. 3. 2023 včetně podacího lístku ze dne 10. 3. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 22. 2. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 22. 2. 2020 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 9 141 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 999 Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách po 368 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru dne 25. 2. 2020 částku 1 700 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Následně dne 10. 11. 2019 právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 10. 11. 2019 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 16 812 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí klienta ve výši 14 204 Kč v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 2 034 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách dne 19. 11. 2019 částku 2 100 Kč, dne 20. 12. 2019 částku 2 100 Kč a dne 9. 1. 2020 částku 6 000 Kč, tedy souhrnnou částku 10 200 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobce. Žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne 16. 12. 2022 a vyzval ji k úhradě dluhu. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 9. 3. 2023 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru ad 1) a ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395