23 C 220/2022-57 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 22 466,28 Kč spolu s úrokem ve výši 88,00 % ročně z částky 9 390,26 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 589,60 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 9 390,26 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 8. 2. 2020 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jako smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 88,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 52 týdenních splátkách po 364 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná však v rozporu se smlouvou nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaná na dluh uhradila částku 1 092 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 9 390,26 Kč, na úroku z prodlení částku 589,60 Kč, na smluvní pokutě částku 5 000 Kč a na poplatku za poskytnutí a správu úvěru částku 8 076,02 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 8. 2. 2020, Standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 2. 2020, transakční historie úvěrového účtu, Smlouvy o postoupeních pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 11. 2. 2022, interního výpisu, výpočtu smluvní pokuty, výpočtu úroku z prodlení, výpisu živnostenského rejstříku osoby [jméno] [příjmení], jež za původního věřitele obch. spol. [právnická osoba] jako obchodní zástupce zprostředkovala úvěr, výpisu ze seznamu exekucí, zákaznické karty, Potvrzení o výši příjmu ze dne 7. 1. 2020, Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 11. 2. 2022 a z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne 20. 5. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 24. 5. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 8. 2. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 8. 2. 2020 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 88,00 % ročně a poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 316 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 364 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách dne 15. 2. 2020 částku 364 Kč, dne 18. 2. 2020 částku 364 Kč a dne 26. 2. 2020 částku 364 Kč, tedy souhrnnou částku 1 092 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 20. 5. 2022 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 29. 8. 2022, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 12 360 Kč, pracovní poměr hlavní jako uklízečka a s dalším příjmem domácnosti ve výši 20 000 Kč; žalobce doložil potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu žalované, další důkazy nedoložil, nedoložil pracovní smlouvu, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil žádné důkazy dokládající ostatní příjmy domácnosti žalované, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. [příjmení], BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Přestože žalobce tvrdil, že původní věřitel posuzoval s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, aktivně zjišťoval informace, a teprve na základě jejich prověření a po důkladné analýze (včetně kontroly pravdivosti informací poskytnutých dlužníkem) učinil konečné rozhodnutí, soud uzavřel, že z karty zákazníka, jež byla tímto vázaným zástupcem podepsána, nijak nevyplývá, že by údaje o výdajích žalované uvedené v kartě zákazníka byly vůbec zjišťovány nebo ověřovány, když ověřené dokumenty nejsou nijak specifikovány či upřesněny a výdaje byly pouze odhadnuty. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanoven