23 C 27/2020-111 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 51 070,68 Kč spolu s úrokem ve výši 3 372,44 Kč a dále ve výši 21,90 % ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 107,36 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 47 698,68 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako původní věřitel nebo banka) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou byla dne 2. 5. 2016 uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a následně dne 11. 5. 2017 Smlouva o půjčce na kliknutí [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr v celkové výši 61 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku včetně úroku ve výši 21,90 % ročně, poplatků a pojištění ve výši 119 Kč měsíčně splácet v pravidelných 60 měsíčních anuitních splátkách po 1 681,29 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 7. 2017. Nedílnou součástí smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 2. 2016 (dále jen VOP), Produktové podmínky vedení účtů a vkladů [právnická osoba] účinné od 1. 12. 2014 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 3. 2016. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 2. 2016 (dále jen VOP), Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] účinné od 31. 12. 2013 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2017. Žalovaná v rozporu s úvěrovou smlouvou a VOP nehradila splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalované s úhradami splátek banka dopisem (prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k úhradě dluhu) ze dne 18. 6. 2019 zesplatnila nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 18. 6. 2019 a vyzvala ji k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná ničeho. Žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků ke krytí předpokládaných plateb a svých závazků vůči bance. Žalovaná se v rozporu se Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb a produktovými podmínkami dostala do nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu tím, že neudržovala na běžném účtu dostatek finančních prostředků ke krytí předpokládaných plateb a závazků a přečerpala peněžní prostředky, které nebyly kryty kladným zůstatkem, ačkoliv na tomto nebyla s bankou dohodnuta. I přes výzvy žalovaná nepovolený debetní zůstatek neuhradila. Z důvodu porušení Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb odstoupil původní věřitel dopisem ze dne 3. 7. 2019 od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky. Pohledávka za žalovanou z obou smluv byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2019 a ze dne 30. 7. 2019 na žalobce, což bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2019 a ze dne 14. 19. 2019. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině nepovoleného debetu částku 2 896 Kč, na jistině úvěru částku 47 698,68 Kč, na úroku částku 3 372,44 Kč, na úroku z prodlení částku 107,36 Kč a na dlužných poplatcích částku 476 Kč. 2. Žalobce v podání (doplnění žalobních tvrzení) ze dne 25. 4. 2022, doručeném soudu dne 25. 4. 2022, tvrdil, že žalovaná zaplatila na dluh částku v souhrnné výši 32 251,31 Kč. 3. Opatrovník žalované navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že původní věřitel nepostupoval řádně při plnění svých zákonných povinností a neprověřil řádně schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Namítl, že žalobce v řízení nepředložil žádné důkazy, jimiž by prokázal, že byla řádně zjišťována úvěryschopnost žalované. Namítal, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná a navrhoval, aby byl nárok posouzen jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení. 4. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Soud svá skutková zjištění opřel o následující listinné důkazy: Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 2. 5. 2016 včetně protokolu o převzetí a užívání kódu I-PIN AT-PIN ze dne 2. 5. 2016 a ze dne 3. 1. 2018 bylo zjištěno, že se původní věřitel jako banka a žalovaná jako majitel účtu dohodli na zřízení a vedení běžného bankovního účtu č. ú. [bankovní účet], spořícího účtu č. ú. [bankovní účet], přímého bankovnictví a debetní karty, vše vedené u obch. spol. [právnická osoba] Žalovaná souhlasila s tím, že je povinna udržovat na účtu kladný zůstatek (čl. II. bod 4 smlouvy). Ze Smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne 11. 5. 2017 bylo zjištěno, že se původní věřitel jako úvěrující a žalovaná jako dlužník a úvěrovaná dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 61 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaná čerpala úvěr v plné výši bezhotovostně dne 11. 5. 2017 převodem na bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 681,29 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 7. 2017, úvěr nebyl účelově vázán (čl. II., čl. III. úvěrové smlouvy). Byla sjednána 21,90 % roční úroková sazba, 24,21 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také pojištění typu C ve výši 119 Kč měsíčně, poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle ceníku produktů a služeb (čl. II., čl. VI., čl. IX. úvěrové smlouvy). Žalovaná souhlasila s tím, že je původní věřitel oprávněn inkasovat splátky bez dalších pokynů klienta k tíži běžného účtu, na nějž byl úvěr čerpán (čl. VII. úvěrové smlouvy) a také s tím, že je původní věřitel oprávněn v případě každé jednotlivé závažné skutečnosti dle čl. XII. smlouvy prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné a požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže mj. klient poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností, nebo se jeho prohlášení projeví jako nepravdivé, přičemž se týká skutečnosti, jíž je přijetí návrhu smlouvy o úvěru podstatná (čl. XII., čl. XIII. úvěrové smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 2. 2016, Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] účinné od 31. 12. 2013 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Z transakční historie úvěrového účtu č. ú. [bankovní účet] bylo zjištěno, že banka poukázala peněžní prostředky z úvěru ve výši 61 000 Kč na bankovní účet žalované dne 11. 5. 2017, dále bylo zjištěno, že žalovaná neplatila dohodnuté měsíční splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru za březen až červen 2019, když úvěrové splátky hradil nepravidelně a poslední platbou na úvěr byla platba ze dne 15. 2. 2019 ve výši 538,37 Kč. Žalovaná uhradila na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 35 251,31 Kč. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 18. 6. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 18. 6. 2019 a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] účinných od 1. 2. 2016 (dále také jako obchodní podmínky) bylo zjištěno, že původní věřitel sjednal s žalovanou základní pravidla pro vztahy vzniklé mezi bankou a žalovanou na základě uzavřených smluv, zejména pak v čl. 7 pravidla doručování zásilek, způsob doručování zásilek, dosažitelnost klienta, nedostatky zásilky, doručitelnost zásilek a domněnku doby dojití zásilky (čl. 7.6.) tak, že domněnka doby dojití dle občanského zákoníku platí rovněž pro jiné způsoby doručení listinné zásilky, u nichž není jinak postaveno najisto, kdy klient zásilku obdržel. Zásilka banky adresovaná klientovi v elektronické formě je s ohledem na povahu tohoto způsobu komunikace doručena jejím vložením do elektronické schránky nebo odesláním prostřednictvím elektronického kanálu. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 3. 2016, od 1. 4. 2017 a od 1. 10. 2018 bylo zjištěno, že se původní věřitel s žalovanou dohodli na poplatcích za správu a vedení úvěru a ostatních poplatcích. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel obch. spol. [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovanou na obch. spol. [anonymizováno] [právnická osoba]; Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2019 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že obch. spol. [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2019 a ze dne 14. 10. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledá