23 C 273/2023-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 10 960,38 Kč spolu s úrokem ve výši 9 855,50 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 726,84 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 10 960,38 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 257,84 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 23. 4. 2021 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 15,00 % ročně, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasního poplatku ve výši 2 700 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč splatných vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 4. 2021. Pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění byla ve smlouvě o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 257,84 Kč. Žalovaná v rozporu se smlouvou o úvěru nehradila splátky řádně a včas. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022 ve znění Dodatku [číslo] ze dne 3. 6. 2022 a následně Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 2. 2023 a ze dne 26. 2. 2022 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná úvěr ve výši 10 960,38 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 257,84 Kč neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2023, i přes výzvu dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Žádosti o úvěr ze dne 20. 4. 2021, Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 23. 4. 2021, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 4. 2021, interního výpisu – výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022, dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne 3. 6. 2022, Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 včetně přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 2. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 10. 2. 2023, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2022, Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory (rodičovského příspěvku) ze dne 25. 2. 2021, dokladu o výplatě dávky za období [číslo] a [číslo] a z Výzvy před podáním žaloby ze dne 24. 5. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 29. 5. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 23. 4. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně v plné výši dne 23. 4. 2021. Žalovaná se zavázala splatit čerpaný úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 444 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasního poplatku ve výši 2 700 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, splatných vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplatila ve lhůtě splatnosti řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou úvěru. Původní věřitel proto požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné jistiny v důsledku prodlení se splacením dluhu. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta v částce 2 257,84 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru částku 8 000 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022 ve znění Dodatku [číslo] ze dne 3. 6. 2022 a následně Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne 9. 2. 2023 a dne 26. 2. 2022. Žalovaná úvěr včetně úroku, účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty neuhradila, i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 24. 5. 2023. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 3. 10. 2023, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, v databázi centrální evidence exekucí, provedl finanční analýzu a úvěrový scoring, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti o úvěr, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 11 760 Kč, bez pracovního poměru na mateřské dovolené, s příjmem z dávek státní sociální podpory, příp. z dávky rodičovského příspěvku, dále uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má jednu vyživovanou osobu, její náklady na bydlení činí částku 1 000 Kč měsíčně a její ostatní nezbytné náklady čin