23 C 277/2022-65 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 45 740 Kč spolu s úrokem ve výši 3 100,63 Kč a dále ve výši 20,74 % ročně z částky 26 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 233,38 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 26 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (nárok ad 1) a částku 28 566 Kč spolu s úrokem ve výši 6 856,27 Kč a dále ve výši 25,77 % ročně z částky 21 572,14 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 194,97 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 21 572,14 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 26 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,77 % ročně a poplatkem v pravidelných 80 týdenních splátkách po 631 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 22 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 20,74 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 678 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 4 700 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 12 114 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 26 000 Kč, na úroku částku 3 100,63 Kč, na úroku z prodlení částku 1 233,38 Kč a na dlužném poplatku částku 19 740 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 21 572,14 Kč, na úroku částku 6 856,27 Kč, na úroku z prodlení částku 2 194,97 Kč a na dlužném poplatku částku 6 993,86 Kč. 2. Žalovaná u jednání dne [datum] namítala, že nemá o svých dluzích přehled, ví však, že si v roce 2019 brala nějaké úvěry, hledala smlouvy, ale nenašla nic. Z původního bydliště se musela odstěhovat, nějakou byla bezdomovkyní a nyní bydlí v nájemním bytě od obce v [obec], nájem zvládá hradit ze svého důchodu. Ke svým osobním a příjmovým poměrům uvedla, že je vdova, pobírá vdovský důchod ve výši 14 320 Kč měsíčně, z důchodu jí je exekučně strhávána nějaká částka a k výplatě jí zbývá částka 11 254 Kč. Na nákladech na bydlení hradí částku 5 000 Kč měsíčně, na zálohách za plyn a elektřinu částku 2 000 Kč měsíčně. Manžel jí zemřel před sedmi lety a syn před rokem, ostatní děti jí nepomáhají, na všechno je sama. Ohledně zjišťování úvěryschopnosti původním věřitelem uvedla, že si to nepamatuje, spíše byl věřitel benevolentní k údajům, které uvedla, co uvedla, to napsali. Dále uvedla, že se bude snažit vyřídit si insolvenci ohledně všech svých dluhů, aby se mohla oddlužit. 3. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum], karty zákazníka ze dne [datum], tabulky umoření ke smlouvě o úvěru [číslo] standardních informací o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb ze dne [datum], zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum], karty zákazníka ze dne [datum], tabulky umoření ke smlouvě o úvěru [číslo] přehledu plateb ke smlouvě ze dne [datum], přehledu plateb ke smlouvě ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum], informací o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum], soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 26 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne [datum] v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 4 420 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 820 Kč v pravidelných 80 týdenních splátkách po 631 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách dne [datum] částku 3 200 Kč a dne [datum] částku 1 500 Kč, tedy souhrnnou částku 4 700 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Následně dne [datum] právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne [datum] v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 4 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 4 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 678 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách dne [datum] částku 2 100 Kč, dne [datum] částku 700 Kč, dne [datum] částku 1 800 Kč, dne [datum] částku 2 500 Kč, dne [datum] částku 1 714 Kč, dne [datum] částku 2 300 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, tedy souhrnnou částku 12 114 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] a vyzval ji k úhradě dluhu. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne [datum] k úhradě dluhu. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navý