23 C 278/2022-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 16 500 Kč spolu s úrokem ve výši 2 006,55 Kč a dále ve výši 24,57 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 673,75 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 13 200 Kč spolu s úrokem ve výši 2 610,20 Kč a dále ve výši 25,26 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 852,50 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 24. 1. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,57 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou dne 7. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,26 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 1 500 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 4 800 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 10 000 Kč, na úroku částku 2 006,55 Kč, na úroku z prodlení částku 673,75 Kč a na dlužném poplatku částku 6 500 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 10 000 Kč, na úroku částku 2 610,20 Kč, na úroku z prodlení částku 852,50 Kč a na dlužném poplatku částku 3 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 24. 1. 2020, karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 24. 1. 2020, tabulky umoření, smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 7. 11. 2019, tabulky umoření, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího lístku ze dne 4. 2. 2022, informací o zpracování osobních údajů ze dne 3. 2. 2022 a z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022 včetně poštovního podacího listu ze dne 19. 4. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 24. 1. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 24. 1. 2020 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 2 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách dne 30. 1. 2020 částku 600 Kč, dne 24. 4. 2020 částku 300 Kč a dne 16. 9. 2020 částku 600 Kč, tedy souhrnnou částku 1 500 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Následně právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 7. 11. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 7. 11. 2019 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 2 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách dne 18. 11. 2019 částku 900 Kč, dne 16. 12. 2019 částku 1 200 Kč, dne 6. 1. 2020 částku 1 200 Kč, dne 8. 2. 2020 částku 600 Kč, dne 24. 4. 2020 částku 300 Kč a dne 16. 9. 2020 částku 600 Kč, tedy souhrnnou částku 4 800 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr ad 1) a ad 2) byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 14. 4. 2022 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru ad 1) a ad 2), soud posoudil po právní stránce podle