23 C 283/2022-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 25 000 Kč spolu s úrokem ve výši 3 140 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 537,16 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 11. 12. 2021 do zaplacení, částku 651 Kč a smluvní pokutu ve výši 11 225 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 16. 7. 2020 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), jež byla nahrazena dne 31. 7. 2020 novou Smlouvou o úvěru [číslo] na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku s termínem splatnosti 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 15. 8. 2020. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově účinné od 29. 8. 2019. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, bankovních údajů a stvrdila, že se seznámila se zněním rámcové úvěrové smlouvy a úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 16. 7. 2020 v částce 4 000 Kč a bezhotovostně dne 31. 7. 2020 v částce 21 000 Kč převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalované vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné jistiny v důsledku prodlení se splacením dluhu. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta (prodlení za dobu od 16. 8. 2020 do 8. 11. 2021) v částce 11 225 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou úvěru zaslal původní věřitel žalované písemné upomínky, jež byly zpoplatněny dle sazebníku poplatkem ve výši 50 Kč za upomínku, tedy v souhrnné výši 150 Kč. Žalobce dále požadoval náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 651 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2021 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2021 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná úvěr ve výši 25 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 11 225 Kč, úrok ve výši 2 990 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 537,16 Kč, paušální náklady na upomínání ve výši 150 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 651 Kč neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 7. 4. 2022, i přes výzvu dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 7. 2020, Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 31. 7. 2020, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 7. 2020, výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] ze dne 31. 7. 2020 – čerpání úvěru, potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 27. 7. 2020, Upomínky ze dne 29. 8. 2020, Opakované výzvy k úhradě ze dne 15. 9. 2020, Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 26. 9. 2020, Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově účinných od 29. 8. 2019, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2021 včetně přílohy – detailu postupované pohledávky, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 17. 12. 2021, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 1. 2022, interního výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, Výzvy před podáním žaloby ze dne 7. 4. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 11. 4. 2022 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 2. 9. 2022 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 (č. l. 31-34 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou jako dlužníkem s (úvěrovanou) dne 16. 7. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 4 000 Kč. Následně byla původní smlouvy o úvěru nahrazena dne 31. 7. 2020 novou Smlouvou o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 21 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr v částce 4 000 Kč hotovostně dne 16. 7. 2020 a v částce 21 000 Kč bezhotovostně dne 31. 7. 2020. Z interního výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 31. 7. 2020 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 21 000 Kč na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná se zavázala splatit čerpaný úvěr ve lhůtě splatnosti do 15. 8. 2020. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplatila ve lhůtě splatnosti řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou úvěru. Původní věřitel proto požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně v důsledku prodlení se splacením dlužné částky. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta (prodlení za dobu od 16. 8. 2020 do 8. 11. 2021) v částce 11 225 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2021 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne 16. 12. 2021. Žalovaná úvěr včetně poplatku za upomínky a smluvní pokutu neuhradila, i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 7. 4. 2022. Na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 31. 7. 2020 platba ve výši 21 000 Kč z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet]. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi