23 C 288/2021-51 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 100 870,48 Kč spolu s úrokem ve výši 8 596,94 Kč a dále ve výši 20,40 % ročně z částky 97 825,67 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 175,30 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 97 825,67 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako původní věřitel) a žalovaným byla dne 15. 3. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 100 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši převodem peněžních prostředků na jeho bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 20,40 % ročně, poplatky a pojištěním v pravidelných 96 anuitních měsíčních splátkách po 2 309,33 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 4. 2019. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými produktovými podmínkami [právnická osoba] (dále jako VOP), jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek žalobce dopisem ze dne 22. 1. 2020 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 20. 1. 2020 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 97 825,67 Kč, na úroku částku 8 596,94 Kč, na úroku z prodlení částku 9 175,30 Kč a na dlužných poplatcích částku 3 044,81 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil a zůstal v řízení procesně nečinným. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalobce v podání (doplnění žalobních tvrzení) ze dne 8. 9. 2021, doručeném soudu dne 8. 9. 2021 a u jednání dne 5. 10. 2021, tvrdil, že žalovaný zaplatil na dluh částku v souhrnné výši 11 557,86 Kč. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne 15. 3. 2019, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 3. 2019, Žádosti o úvěr ze dne 13. 3. 2019, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 1. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 24. 1. 2020, Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 10. 2017, Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2017, výpisu z úvěrového účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 29. 3. 2019 do 25. 1. 2021, transakční historie úvěrového účtu, Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinného od 1. 3. 2017, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 5. 2. 2021 a z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 23. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 24. 2. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 15. 3. 2019 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne 15. 3. 2019 bezhotovostně převodem na jeho úvěrový bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými 96 měsíčními anuitními splátkami po 2 309,33 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 20,40 % ročně, poplatky a pojištěním splatnými vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 4. 2019. V čl. 31 případy porušení a čl. 32 následky případů porušení VOP bylo sjednáno, že je původní věřitel oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. 31 VOP prohlásit svým rozhodnutím kteroukoliv pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její předčasné splacení, jestliže mj. klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. Součástí smlouvy učinili účastníci [příjmení] produktové podmínky účinné od 1. 10. 2017 a sazebník poplatků. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce říjen až prosinec 2019. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 1. 2020 oznámil původní věřitel žalovanému zesplatnění úvěru s příslušenstvím ke dni 20. 1. 2020 a vyzval jej k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 24. 1. 2020 a bylo doručováno žalovanému na adresu původního trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec]. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období 29. 3. 2019 do 25. 1. 2021 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet], přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku - 100 000 Kč jako čerpání úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení o pohledávky ze dne 21. 1. 2021 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o postoupení pohledávky) ze dne 2. 2. 2021. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 23. 2. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 24. 2. 2021 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu původního trvalého pobytu žalovaného. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 14. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvě