23 C 295/2023-56 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 22 825,48 Kč spolu s úrokem ve výši 3 042,66 Kč a dále ve výši 28,02 % ročně z částky 13 118,10 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 294,68 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 13 118,10 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 52 744,73 Kč spolu s úrokem ve výši 2 405,45 Kč a dále ve výši 23,19 % ročně z částky 27 059,49 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 523,67 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 27 059,49 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 20. 2. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 28,02 % ročně a poplatkem v pravidelných 52 týdenních splátkách po 498 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným dne 29. 10. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,19 % ročně a poplatkem v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 2 500 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 12 700 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 13 118,10 Kč, na úroku částku 3 042,66 Kč, na úroku z prodlení částku 1 294,68 Kč a na dlužném poplatku částku 9 707,38 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 27 059,49 Kč, na úroku částku 2 405,45 Kč, na úroku z prodlení částku 2 523,67 Kč a na dlužném poplatku částku 25 685,24 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobce domáhal zaplacení částky 22 825,48 Kč spolu s úrokem ve výši 1 985,14 Kč a dále ve výši 14,00 % ročně z částky 13 118,10 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 294,68 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 13 118,10 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 52 744,73 Kč spolu s úrokem ve výši 2 080,79 Kč a dále ve výši 14,00 % ročně z částky 27 059,49 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 523,67 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 27 059,49 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 2). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 20. 2. 2021, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 20. 2. 2021, tabulky umoření, Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 29. 10. 2020, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 29. 10. 2020, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2023, informací o zpracování osobních údajů ze dne 16. 12. 2022, Umowy o prace ze dne 2. 10. 2017 (pracovní smlouvy) včetně dodatku ze dne 30. 11. 2018 a potvrzení ze dne 14. 3. 2020, výplatní pásky za období 11/ 2020, 12/ 2020, 1/ 2021, výplatní pásky za období 8/ 2020 a 9/ 2020 – nečitelné, dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu ze dne 19. 10. 2018, evidenčního listu účinného od 1. 11. 2020 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 včetně podacího lístku ze dne 2. 6. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 20. 2. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 20. 2. 2021 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 7 141 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 242 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 498 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách dne 8. 3. 2021 částku 500 Kč, dne 19. 3. 2021 částku 1 000 Kč a dne 10. 6. 2021 částku 1 000 Kč, tedy souhrnnou částku 2 500 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Následně právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 29. 10. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 29. 10. 2020 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 28 923 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 246 Kč, v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách dne 13. 12. 2020 částku 3 000 Kč, dne 19. 1. 2021 částku 3 000 Kč, dne 19. 2. 2021 částku 3 700 Kč, dne 19. 3. 2021 částku 2 000 Kč a dne 10. 6. 2021 částku 1 000 Kč, tedy souhrnnou částku 12 700 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr ad 1) a ad 2) byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 1. 6. 2023 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných