23 C 300/2022-107 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 31 000 Kč spolu s úrokem ve výši 2 245,52 Kč kapitalizovaným za dobu od 11. 12. 2019 do 15. 1. 2020 a dále ve výši 21,90 % ročně z částky 31 000 Kč za dobu od 16. 1. 2020 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 259,71 Kč kapitalizovaným za dobu od 11. 12. 2019 do 15. 1. 2020 a dále v zákonné výši ročně z částky 31 000 Kč za dobu od 16. 1. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako původní věřitel nebo banka) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 3. 9. 2018 uzavřena Smlouva o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo], na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr formou přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku na jeho běžném účtu vedeném u banky č. ú. [bankovní účet] do výše úvěrového limitu 31 000 Kč (dále jako Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen VOP), Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu [právnická osoba] a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků ke krytí předpokládaných plateb a svých závazků vůči bance. Žalovaný se v rozporu se Smlouvou a VOP dostal do nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu tím, že neudržoval na běžném účtu dostatek finančních prostředků ke krytí předpokládaných plateb a závazků a přečerpal peněžní prostředky, které nebyly kryty kladným zůstatkem, ačkoliv na tomto nebyl dohodnut s bankou. I přes výzvy žalovaný dluh z nepovoleného záporného zůstatku neuhradil. Z důvodu porušení Smlouvy odstoupil původní věřitel od Smlouvy, dopisem ze dne 10. 12. 2019 zesplatnil úvěr z povoleného přečerpání a vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2020. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině nepovoleného debetu částku 31 000 Kč, na úroku částku 2 245,52 Kč a na úroku z prodlení částku 2 259,71 Kč. Po změně žaloby se žalobce domáhal, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 31 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 245,52 Kč za dobu od 31. 5. 2019 do 15. 1. 2020, a dále úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 31 000 Kč za dobu od 16. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 259,71 Kč za dobu od 31. 5. 2019 do 15. 1. 2020 a dále úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 31 000 Kč za dobu od 16. 1. 2020 do zaplacení. 2. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že původní věřitel nepostupoval řádně při plnění svých zákonných povinností, žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval v právním postavení spotřebitele a původní věřitel měl povinnost řádně prověřit schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, což neučinil. Namítal, že žalobce v řízení nepředložil žádné důkazy, jimiž by prokázal, že byla řádně zjišťována úvěryschopnost žalovaného. Namítal, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná. 3. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo] ze dne 3. 9. 2018 včetně certifikátu ze dne 3. 9. 2018, akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne 3. 9. 2018, prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 10. 12. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 10. 12. 2019, výpisu z osobního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 3. 9. 2018 do 30. 11. 2019, výpisu z účtu povoleného debetu za období od 3. 9. 2018 do 30. 11. 2019, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2020, výpisu CBL, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 4. 2018, Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] účinných od 13. 1. 2018, Produktových podmínek pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu [právnická osoba] účinných od 31. 12. 2013 a z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 2. 4. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 3. 9. 2018 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo], na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr formou přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku do výše úvěrového limitu 31 000 Kč. Byla sjednána úroková sazba 21,90 % ročně a procentní sazba nákladů úvěru 36,66 % ročně. Povolený debet byl zřízen k běžnému účtu vedenému bankou pro žalovaného č. ú. [bankovní účet]. Žalovaný se v rozporu se Smlouvou, VOP a produktovými podmínkami dostal do nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu tím, že neudržoval na běžném účtu dostatek finančních prostředků ke krytí předpokládaných plateb a závazků a přečerpal peněžní prostředky, které nebyly kryty kladným zůstatkem, ačkoliv na tomto nebyl dohodnut s bankou. I přes výzvy žalovaný nepovolený záporný zůstatek neuhradil. V čl. IV. bod 2 Smlouvy bylo sjednáno, že klient je oprávněn průběžně čerpat nepovolený debet kdykoliv po dobu účinnosti smlouvy s tím, že celkový povolený debet na běžném účtu nesmí přesáhnout celkovou výši povoleného debetu dle Smlouvy; v případě, že klient tuto povinnost poruší a celkový povolený debet na běžném účtu přesáhne celkovou výši povoleného debetu sjednanou dle Smlouvy, je částka takového překročení nepovoleným záporným zůstatkem. V čl. V. bod 2 Smlouvy bylo sjednáno, že pokud klient nesplní podmínky čerpání povoleného debetu, je banka oprávněna čerpání povoleného debetu klientovi odmítnout; pokud je nesplnění podmínek čerpání povoleného debetu některou ze závažných skutečností dle čl. XI. Smlouvy, je banka oprávněna přistoupit k některému opatření dle čl. XII. Smlouvy. V čl. XII. bod 1 Smlouvy bylo sjednáno, že v případě vzniku závažné skutečnosti, zejména je-li klient v prodlení s některou platební povinností, je banka oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku prohlásit za splatné (písm. b), odstoupit od smlouvy ke dni oznámení uvedeném, a to i v případě, kdy porušení Smlouvy v okamžiku odstoupení od Smlouvy již netrvá, ale lze důvodně usuzovat, že k porušení Smlouvy ze strany klienta opětovně dojde; okamžikem, kdy nastanou účinky odstoupení od Smlouvy, se stává dluh klienta splatným, není-li v oznámení o odstoupení stanoveno něco jiného (písm. d). Součástí smlouvy učinili účastníci [příjmení] obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 13. 1. 2018, Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu [právnická osoba] účinné od 31. 12. 2013 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2018. Z důvodu porušení Smlouvy původní věřitel dopisem ze dne 10. 12. 2019 prohlásil dluh z nepovoleného záporného zůstatku za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. Z výpisu z osobního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 3. 9. 2018 do 30. 11. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na běžném účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet], přičemž konečný zůstatek účtu činil ke dni 30. 11. 2019 částku 31 000 Kč na jistině, částku 2 245,52 Kč na úroku a částku 2 259,71 Kč na úroku z prodlení. Z výpisu z účtu povoleného debetu za období od 3. 9. 2018 do 30. 11. 2019 byl zjištěn ke dni 3. 9. 2018 počáteční zůstatek účtu ve výši 0 Kč na jistině a ke dni 30. 11. 2019 konečný zůstatek účtu ve výši 31 000 Kč na jistině, ve výši 2 245,52 Kč na úroku a ve výši 2 259,71 Kč na úroku z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2020. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 2. 4. 2020 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Doklad o doručení předžalobní výzvy do sféry vlivu žalovaného nebyl žalobcem doložen. Žaloba byla doručena opatrovníkovi žalovaného dne 24. 10. 2022. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožné