23 C 306/2022-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 20 575,11 Kč spolu s úrokem ve výši 23 161,47 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 363,05 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 20 575,11 Kč za dobu od 23. 12. 2021 do zaplacení, náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokutu ve výši 13 500 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 16. 8. 2018 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně fixního úroku ve výši 2 888 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč a inkasního poplatku ve výši 5 400 Kč v pravidelných 14. měsíčních splátkách po 3 984 Kč, splatných vždy k 16. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění byla ve smlouvě o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, maximálně však smluvní pokutu za prodlení s každou jednotlivou splátkou ve výši 500 Kč. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 13 500 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěru nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 a následně ze dne 1. 2. 2022 oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 20 575,11 Kč, na úroku částku 1 355,04 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 9 802,10 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru částku 1 858,97 Kč, na inkasním poplatku částku 3 600,78 Kč, na úroku 6 544,58 Kč, na úroku z prodlení částku 4 363,05 Kč, na nákladech mimosoudního vymáhání pohledávky částku 256 Kč a na smluvní pokutě částku 13 500 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2022, i přes výzvu dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Žádosti o úvěr ze dne 16. 8. 2018, Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 8. 2018, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 8. 2018, interního výpisu – výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 včetně přílohy – detailu postoupené pohledávky a včetně přílohy – potvrzení o úplatě, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 12. 1. 2022, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, závěrečné zprávy o výsledku výběru uchazeče o povolání do služebního poměru ze dne 8. 1. 2018, personálního rozkazu ve věci stanovení (určení) služebního platu ze dne 1. 7. 2018 a ze dne 17. 7. 2018, výplatní pásky za období [číslo], [číslo] a za období [číslo] a z Výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 5. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) dne 16. 8. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně v plné výši dne 16. 8. 2018. Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 15,00 % ročně, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 2 788 Kč a inkasního poplatku ve výši 5 400 Kč v pravidelných 14. měsíčních splátkách po 3 984 Kč, splatných vždy k 16. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplatil ve lhůtě splatnosti řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou úvěru. Původní věřitel proto požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné jistiny v důsledku prodlení se splacením dluhu. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 13 500 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru částku 18 584 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dne 11. 1. 2022 a následně dne 1. 2. 2022. Žalovaný úvěr včetně úroku, poplatků a smluvní pokuty neuhradil, i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 2. 5. 2022. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 21. 9. 2022, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány v žádosti o úvěrový produkt a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti, kdy žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 14 906 Kč, pracovní poměr hlavní jako [anonymizována čtyři slova] u [anonymizována dvě slova], doložil personální rozkaz o služebním platu a stabiliza