23 C 307/2022-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 9 420 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 224,41 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 9 420 Kč za dobu od 23. 12. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jako původní věřitel) a žalovaným jako dlužníkem byla dne 28. 5. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen smlouva o úvěru), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 12 000 Kč za poplatky a úrok. Úvěr nebyl účelově vázán a byl čerpán žalovaným v plné výši v hotovosti. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr včetně úroku ve výši 25,85 % z poskytnuté jistiny (úrok ve výši 3 360 Kč), poplatku za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 2 640 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 2 280 Kč v pravidelných 13. měsíčních splátkách po 1 560 Kč splatných vždy k 28. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění byla ve smlouvě o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěru nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaný na dluh uhradil částku 11 340 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka přešla na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 na obch. spol. [právnická osoba] jako nabyvatele všech pohledávek v rámci divize spotřebitelských úvěrů, následně byla pohledávka tímto věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 a následně ze dne 1. 2. 2022 oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaný úvěr ve výši 9 420 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč neuhradil. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2022, i přes výzvu dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 28. 5. 2018, Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28. 5. 2018, předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 5. 2018, transakční historie úvěrového účtu, dodatku k pracovní smlouvě ze dne 24. 8. 2017 včetně mzdového výměru ze dne 1. 9. 2017, evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinného od 1. 2. 2018 včetně dokladu o platbě nájemného ze dne 23. 3. 2018, ze dne 23. 4. 2018, dokladu o úhradě záloh na elektřinu ze dne 23. 3. 2018, ze dne 18. 5. 2018, výplatních lístků žalovaného za období [číslo], [číslo] a [číslo], finanční analýza ze dne 28. 5. 2018, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 včetně přílohy – detailu postupované pohledávky a včetně dohody o úplatě, Notářského zápis – doklad o koupi závodu ze dne 27. 9. 2018, sp. zn. NZ [číslo], N 842/2018, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 12. 1. 2022, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 včetně podacího lístku ze dne 4. 5. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaným) dne 28. 5. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně v plné výši dne 28. 5. 2018 a převzetí peněžních prostředků potvrdil svým podpisem na úvěrové smlouvě. Úvěr byl poskytnut za úplatu a úrok ve výši 28,00 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, v přepočtu úrok ve výši 25,85 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkovou částku 20 760 Kč, představující jistinu ve výši 12 000 Kč, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 2 640 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 280 Kč a smluvní úrok ve výši 3 360 Kč v pravidelných 13. měsíčních splátkách po 1 560 Kč splatných vždy k 28. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Dle čl. V.4. smlouvy o úvěru žalovaný souhlasil s tím, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru, je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta (prodlení za dobu od 29. 6. 2019 do 26. 3. 2021) v částce 6 000 Kč. Žalovaný uhradil na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 11 340 Kč, zbytek úvěru včetně úroku, poplatků a smluvní pokuty neuhradil, i přes písemnou výzvu k úhradě ze dne 2. 5. 2022. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 27. 9. 2022, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, v databázi centrální evidence exekucí, provedl finanční analýzu a úvěrový scoring, získal inform