23 C 309/2020-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 25 314 Kč spolu s úrokem ve výši 4 957,48 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 18 000 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 849,50 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 18 000 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 6 592 Kč spolu s úrokem ve výši 1 671,34 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně z částky 4 993,30 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 625,41 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 4 993,30 Kč za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 27. 8. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 548 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným dne 29. 5. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a poplatkem v pravidelných 58 týdenních splátkách po 244 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 6 470 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 7 560 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 18 000 Kč, na úroku částku 4 957,48 Kč, na úroku z prodlení částku 1 849,50 Kč a na dlužném poplatku částku 7 314 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 4 993,30 Kč, na úroku částku 1 671,34 Kč, na úroku z prodlení částku 625,41 Kč a na dlužném poplatku částku 1 598,70 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 8. 2017, Zákaznické karty ze dne 27. 8. 2017, interního přehledu plateb, Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 29. 5. 2017, Zákaznické karty ze dne 29. 5. 2017, interního přehledu plateb, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 včetně podacího lístku ze dne 13. 12. 2019 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 4. 2020 včetně podacího lístku ze dne 1. 5. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 27. 8. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 27. 8. 2017 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 2 520 Kč, poplatku ve výši 3 600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč a pojištění ve výši 464 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 548 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách dne 1. 9. 2017 částku 1 100 Kč, dne 15. 9. 2017 částku 2 470 Kč, dne 21. 9. 2018 částku 300 Kč, dne 22. 11. 2018 částku 550 Kč, dne 21. 12. 2018 částku 500 Kč, dne 22. 2. 2019 částku 200 Kč, dne 23. 4. 2019 částku 700 Kč, dne 23. 5. 2019 částku 250 Kč a dne 22. 7. 2019 částku 400 Kč, tedy souhrnnou částku 6 470 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Následně dne 29. 5. 2017 právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěru ve výši 8 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 29. 5. 2017 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 120 Kč, poplatku ve výši 1 600 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč a pojištění ve výši 232 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách dne 2. 6. 2017 částku 860 Kč, dne 29. 6. 2017 částku 1 100 Kč, dne 24. 7. 2017 částku 1 100 Kč, dne 24. 8. 2017 částku 1 100 Kč, dne 15. 9. 2017 částku 1 100 Kč, dne 21. 9. 2018 částku 200 Kč, dne 22. 11. 2018 částku 250 Kč, dne 21. 12. 2018 částku 200 Kč, dne 29. 1. 2019 částku 300 Kč, dne 22. 2. 2019 částku 300 Kč, dne 26. 3. 2019 částku 300 Kč, dne 23. 4. 2019 částku 300 Kč, dne 23. 5. 2019 částku 250 Kč a dne 22. 7. 2019 částku 200 Kč, tedy souhrnnou částku 7 560 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 30. 4. 2020 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je čás