23 C 309/2023-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 15 048 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 98,95 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 15 048 Kč za dobu od 2. 8. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 25. 11. 2022 uzavřena Úvěrová smlouva č. žádosti [číslo] (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatku za službu expres výplata ve výši 199 Kč, poplatku za službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a poplatku za službu korunový odklad (prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní) ve výši 990 Kč s termínem splatnosti do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních a bankovních údajů, stvrdila, že se seznámila s úplným zněním rámcové a úvěrové smlouvy a odeslala ze svého bankovního účtu potvrzující platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobce, čímž byla ověřena identita vlastníka bankovního účtu. Žalobce poukázal peněžní prostředky z úvěru žalované bezhotovostně dne 25. 11. 2022 prostřednictvím platební služby ThePay na její bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti (po jejím prodloužení) neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalobce požadoval dle čl. 2 úvěrové smlouvy, rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč pro případ prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč a účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 1 330 Kč. Žalovaná uhradila na úvěr částku v celkové výši 3 749 Kč. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 9 166 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 1 960 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od 17. 7. 2023 do 1. 8. 2023 částku 98,95 Kč, poplatku za bezpečnou splátku částku 396 Kč, na poplatku za službu SMS servis částku 196 Kč, na smluvní pokutě částku 2 000 Kč a na poplatku za účelně vynaložené náklady částku 1 330 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Úvěrové smlouvy č. žádosti [číslo] ze dne 25. 11. 2022, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti [číslo], opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 25. 11. 2022, potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 25. 11. 2022, splátkového kalendáře, kopie občanského průkazu žalované, sazebníku poplatků platného od 4. 1. 2019, výzvy k úhradě před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 3. 4. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 4. 4. 2023, výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 19. 5. 2023, potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, posouzení úvěruschopnosti klienta, interního výpisu – úvěrové zprávy, výpisu z běžného účtu žalované č. ú. [bankovní účet], Předžalobní výzvy k plnění ze dne 16. 6. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 19. 6. 2023 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 19. 10. 2023 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 13. 10. 2022 do 6. 12. 2022 (č. l. 21-25 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 25. 11. 2022 úvěrovou smlouvu ([příjmení] žádosti [číslo]), jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v plné výši dne 25. 11. 2022 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované vedený u [právnická osoba] [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splatit čerpaný úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatku za službu expres výplata ve výši 199 Kč, poplatku za službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a poplatku za službu korunový odklad (prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní) ve výši 990 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplatila ve lhůtě splatnosti (po jejím prodloužení) řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou úvěru. Žalobce proto požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč jednorázově v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč a účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 1 330 Kč. Žalovaná uhradila na dluh částku v celkové výši 3 749 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 16. 6. 2023 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 2. 11. 2023, že žalobce prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, v databázi Ministerstva vnitra České republiky, provedl lustraci žalované v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do interního dokumentu ověření bonity klienta, kdy žalovaná v žádosti o úvěrový produkt deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 14 500 Kč ze starobního důchodu, žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil doklad o příjmu žalované ze starobn