23 C 333/2021-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 19 908,27 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 436,50 Kč za dobu od 21. 7. 2020 do 26. 5. 2021 a dále v zákonné výši ročně z částky 19 908,27 Kč za dobu od 27. 5. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 15. 8. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 50 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši převodem peněžních prostředků na jeho bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 22,70 % ročně, poplatky a pojištěním v pravidelných 24 anuitních měsíčních splátkách po 2 611,22 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem 15. 9. 2019. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými produktovými podmínkami [právnická osoba] (dále jako VOP), jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek žalobce dopisem ze dne 22. 7. 2020 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 20. 7. 2020 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 19 908,27 Kč a na úroku z prodlení částku 436,50 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil a zůstal v řízení procesně nečinným. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalobce v podání (doplnění žalobních tvrzení) ze dne 18. 10. 2021, doručeném soudu dne 18. 10. 2021 a u jednání dne 8. 11. 2021, tvrdil, že žalovaný zaplatil na dluh částku v souhrnné výši 43 961,94 Kč. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Žádosti o úvěr ze dne 15. 8. 2019, Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne 15. 8. 2019, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 8. 2019, Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2017, výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 8. 2019 – čerpání úvěru, Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 8. 2019, Sazebníku poplatků účinného od 18. 4. 2019, výpisu z běžného účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 8/ 2019, výpisu z úvěrového účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 8/ 2019 do 12/ 2019, od 1/ 2020 do 12/ 2020 a za období od 1/ 2021 do 4/ 2021, transakční historie úvěrového účtu, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 7. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 28. 7. 2020 a z Oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu ze dne 31. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 1. 6. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 15. 8. 2019 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne 30. 8. 2019 bezhotovostně převodem na jeho úvěrový bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými 24 měsíčními anuitními splátkami po 2 611,22 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 22,70 % ročně, poplatky a pojištěním splatnými vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 9. 2019. V čl. 31 případy porušení a čl. 32 následky případů porušení VOP bylo sjednáno, že je věřitel oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. 31 VOP prohlásit svým rozhodnutím kteroukoliv pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její předčasné splacení, jestliže mj. klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. Součástí smlouvy učinili účastníci [příjmení] produktové podmínky účinné od 1. 8. 2019 a sazebník poplatků. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za měsíce březen až červen 2020. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 7. 2020 oznámil žalobce žalovanému zesplatnění úvěru s příslušenstvím ke dni 20. 7. 2020 a vyzval jej k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 28. 7. 2020 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec]. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od srpna 2019 do dubna 2021 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet], přičemž počáteční zůstatek účtu činil částku - 50 000 Kč jako čerpání úvěru. Z výpisu č. 2019 z běžného účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] ze dne 30. 8. 2019 bylo zjištěno, že z částky 50 000 Kč (čerpání úvěru) byl zúčtován poplatek za zřízení expresu ve výši 1 295 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 31. 5. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 1. 6. 2021 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 14. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 18. 10. 2021 a u jednání soudu dne 8. 11. 2021, že žalobce prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v databázi insolvenčního rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů, získal informace přímo od žalovaného, kdy žalovaný v žádosti o