23 C 344/2023-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 31 995 Kč spolu s úrokem ve výši 871,08 Kč a dále ve výši 20,74 % ročně z částky 21 000 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 630 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 21 000 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 7. 9. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 21 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 20,74 % ročně a poplatkem v pravidelných 80 týdenních splátkách po 517 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaná však v rozporu se smlouvou nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaná na dluh uhradila částku 9 305 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 21 000 Kč, na úroku částku 871,08 Kč, na úroku z prodlení částku 630 Kč a na dlužném poplatku částku 10 995 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 7. 9. 2021, karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr, tabulky umoření, zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 7. 9. 2021, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a přílohy – potvrzení o úhradě, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2023 včetně podacího lístku ze dne 23. 6. 2023, informací o zpracování osobních údajů ze dne 23. 6. 2023, pracovní smlouvy ze dne 3. 11. 2020, výplatní pásky za období 5/ 2021, 6/ 2021, 7/ 2021, platebního dokladu SIPO za období 9/ 2021, čestného prohlášení žalované o příspěvku na nájem ze dne 7. 9. 2021 a z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 9. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 2. 10. 2023, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 7. 9. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 21 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 7. 9. 2021 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 3 570 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 970 Kč a poplatku za pojištění ve výši 560 Kč v pravidelných 80 týdenních splátkách po 517 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách dne 9. 9. 2021 částku 895 Kč, dne 21. 9. 2021 částku 200 Kč, dne 5. 10. 2021 částku 2 300 Kč, dne 23. 10. 2021 částku 570 Kč, dne 9. 11. 2021 částku 520 Kč, dne 11. 11. 2021 částku 520 Kč, dne 16. 11. 2021 částku 2 300 Kč a dne 18. 12. 2021 částku 2 000 Kč, tedy souhrnnou částku 9 305 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 29. 9. 2023 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 4. 1. 2024, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 15 384 Kč, pracovní poměr hlavní jako dělnice, dále deklarovala, že má exekučně postiženou mzdu; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, žalobce doložil pouze pracovní smlouvu ze dne 3. 11. 2020 u zaměstnavatele obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], z níž vyplývá, že žalovaná uzavřela pracovní smlouvu na dobu určitou po dobu dočasného přidělení k uživateli jako dělník v kovovýrobě a výplatní lístky za období 5/ 2021, 6/ 2021 a 7/ 2021, z nichž vyplývá, že žalovaná měla čistý příjem v měsíci květnu 2021 ve výši 19 556 Kč a byla jí vyplacena částka 15 135 Kč, v měsíci červnu 2021 ve výši 22 657 Kč a byla jí vyplacena částka 16 498 Kč a v měsíci červenci 2021 ve výši 19 815 Kč a byla jí vyplacena částka 14 521 Kč; žalobce další důkazy nedoložil, nedoložil zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná a jaká je průměrná výše mzdy, nedoložil potvrzení o výši příjmů, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Jelikož se žalobce nedosta