23 C 375/2021-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 18 500 Kč spolu s úrokem ve výši 1 699,30 Kč a dále ve výši 18,98 % ročně z částky 14 388,89 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 895,31 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 14 388,89 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 42 600 Kč spolu s úrokem ve výši 5 230,34 Kč a dále ve výši 19,07 % ročně z částky 33 133,33 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 742,70 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 33 133,33 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 12. 4. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 18,98 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným dne 28. 1. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 42 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,07 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 1 260 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 8 500 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 33 500 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 14 388,89 Kč, na úroku částku 1 699,30 Kč, na úroku z prodlení částku 895,31 Kč a na dlužném poplatku částku 4 111,11 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 33 133,33 Kč, na úroku částku 5 230,34 Kč, na úroku z prodlení částku 2 742,70 Kč a na dlužném poplatku částku 9 466,67 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 12. 4. 2019, Karty zákazníka ze dne 12. 4. 2019, tabulky umoření, Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 28. 1. 2019, Karty zákazníka ze dne 28. 1. 2019, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 včetně podacího lístku ze dne 22. 2. 2021, informací o zpracování osobních údajů ze dne 19. 2. 2021 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13. 5. 2021 včetně podacího lístku ze dne 14. 5. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 12. 4. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 12. 4. 2019 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 3 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách dne 18. 4. 2019 částku 1 000 Kč, dne 26. 4. 2019 částku 500 Kč, dne 17. 5. 2019 částku 3 000 Kč, dne 18. 6. 2019 částku 2 000 Kč a dne 19. 8. 2019 částku 2 000 Kč, tedy souhrnnou částku 8 500 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Následně dne 28. 1. 2019 právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěru ve výši 42 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 28. 1. 2019 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 8 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 8 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 800 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 1 260 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách dne 31. 1. 2019 částku 5 000 Kč, dne 21. 2. 2019 částku 5 500 Kč, dne 22. 3.2019 částku 5 500 Kč, dne 26. 4. 2019 částku 500 Kč, dne 17. 5.2019 částku 5 000 Kč, dne 18. 6. 2019 částku 6 000 Kč a dne 19. 8. 2019 částku 6 000 Kč, tedy souhrnnou částku 33 500 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 13. 5. 2021 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru ad 1) a ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru ad 1)