23 C 392/2021-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 8 340 Kč spolu s úrokem ve výši 699,10 Kč a dále ve výši 18,98 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 368,33 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 6 000 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 15. 4. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jako smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 18,98 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 189 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Žalovaná však v rozporu se smlouvou nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaná na dluh uhradila částku 3 000 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 6 000 Kč, na úroku částku 699,10 Kč, na úroku z prodlení částku 368,33 Kč a na dlužném poplatku částku 2 340 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 15. 4. 2019, karty zákazníka ze dne 15. 4. 2019, Souhlasu se zařazením zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb ze dne 15. 4. 2019, interního přehledu plateb, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 včetně podacího lístku ze dne 22. 2. 2021, informací o zpracování osobních údajů, pracovní smlouvy agenturního zaměstnance bez data, pouze 1. strany, výplatní pásky žalované za období [číslo], výdajového pokladního dokladu o výplatě mzdy za období [číslo], smlouvy o podnájmu bytu ze dne 1. 1. 2017 ve znění dodatku [číslo] ze dne 30. 6. 2018 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13. 5. 2021 včetně podacího lístku ze dne 14. 5. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 15. 4. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně dne 15. 4. 2019 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 200 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 200 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 540 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 189 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru v postupných platbách dne 19. 4. 2019 částku 200 Kč, dne 29. 4. 2019 částku 200,00 Kč, dne 3. 5. 2019 částku 200 Kč, dne 13. 5. 2019 částku 200 Kč, dne 20. 5. 2019 částku 200 Kč, dne 27. 5. 2019 částku 200 Kč, dne 31. 5. 2019 částku 200 Kč, dne 7. 6. 2019 částku 200 Kč, dne 14. 6. 2019 částku 200 Kč, dne 21. 6. 2019 částku 200 Kč, dne 28. 6. 2019 částku 200 Kč, dne 5. 7. 2019 částku 200 Kč, dne 22. 7. 2019 částku 400 Kč, dne 15. 11. 2019 částku 200 Kč, tedy souhrnnou částku 3 000 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 13. 5. 2021 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 3. 12. 2021, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaná v žádosti o úvěr deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 17 858 Kč, pracovní poměr hlavní jako operátor výroby a s dalším příjmem ve výši 5 500 Kč; žalobce doložil pouze 1. stranu pracovní smlouvy a výplatní lístek žalované za období [číslo], další důkazy nedoložil, nedoložil zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil žádné důkazy dokládající ostatní příjmy žalované, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované (k důkazu doložená smlouva o podnájmu bytu ze dne 1. 1. 2017 ve znění dodatku [číslo] ze dne 30. 6. 2018 výdaje žalované nedokládá, když byla doložena pouze 1. strana podnájemní smlouvy a výše podnájmu zde není uvedena). Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud