23 C 396/2021-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 91 989,28 Kč spolu s úrokem ve výši 5 970,56 Kč a dále ve výši 15,90 % ročně z částky 91 457,28 Kč za dobu od 16. 2. 2021 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 489,71 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 91 457,28 Kč za dobu od 16. 2. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen jako původní věřitel) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 20. 4. 2019 uzavřena Smlouva o [příjmení] půjčce [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku včetně úroku ve výši 15,90 % ročně, poplatků a pojištění splácet v pravidelných 96 měsíčních anuitních splátkách po 1 981 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 5. 2019. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] účinné od 1. 10. 2018 (dále jen VOP), Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] účinné od 31. 12. 2013 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2019. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a VOP nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek žalobce dopisem (prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k úhradě dluhu) ze dne 26. 1. 2021 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 26. 1. 2021 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2021 a ze dne 9. 3. 2021 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 3. 2021 a ze dne 20. 4. 2021. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 91 457,28 Kč, na úroku částku 5 970,56 Kč, na úroku z prodlení částku 489,71 Kč a na dlužných poplatcích částku 532 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud svá skutková zjištění opřel o následující listinné důkazy: 4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne 20. 4. 2019, souhlasu klienta ze dne 20. 4. 2019 a z akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne 20. 4. 2019 bylo zjištěno, že se původní věřitel jako úvěrující a žalovaný jako dlužník a úvěrovaný dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaný čerpal úvěr v plné výši bezhotovostně dne 23. 4. 2019 převodem na bankovní účet č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 981 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 5. 2019 (čl. II., čl. III. úvěrové smlouvy). Byla sjednána 15,90 % roční úroková sazba, 17,11 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také pojištění typu B ve výši 133 Kč měsíčně, poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle Ceníku produktů a služeb (čl. II., čl. VII., čl. IX. úvěrové smlouvy). Žalovaný souhlasil s tím, že je původní věřitel oprávněn inkasovat splátky bez dalších pokynů klienta k tíži běžného účtu, na nějž byl úvěr čerpán, také s tím, že banka je oprávněna inkasovat z běžného účtu kromě splátek úvěru také ostatní dlužné částky, zejména poplatky, smluvní pokuty a úroky z prodlení (čl. VII. úvěrové smlouvy) a také s tím, že je původní věřitel oprávněn v případě každé jednotlivé závažné skutečnosti dle čl. XI. smlouvy prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné a požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže mj. klient poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností, nebo se jeho prohlášení projeví jako nepravdivé, přičemž se týká skutečnosti, jíž je přijetí návrhu smlouvy o úvěru podstatná (čl. XI., čl. XII. úvěrové smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Z transakční historie úvěrového účtu č. ú. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalobce poukázal peněžní prostředky z úvěru ve výši 100 000 Kč na bankovní účet č. ú. [bankovní účet], dále bylo zjištěno, že žalovaný neplatil dohodnuté měsíční splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru za říjen 2019, únor 2020, červen až září 2020, když úvěrové splátky hradil nepravidelně a poslední platbou na úvěr byla platba ze dne 26. 1. 2021 ve výši 2 000 Kč. Žalovaný uhradil na dluh v měsíčních splátkách částku v celkové výši 32 761,05 Kč. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 26. 1. 2021 včetně dokladu o podání zásilky ze dne 27. 1. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 1. 2021 bylo zjištěno, že původní věřitel zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 26. 1. 2021 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Toto prohlášení bylo předáno k poštovní přepravě dne 27. 1. 2021 a bylo doručováno žalovanému na adresu pro doručování dle úvěrové smlouvy ul. [ulice a číslo], [obec] [část obce] a [část obce]. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] účinných od 1. 10. 2018 (dále také jako obchodní podmínky) bylo zjištěno, že původní věřitel sjednal s žalovaným základní pravidla pro vztahy vzniklé mezi bankou a žalovaným na základě uzavřené úvěrové smlouvy, zejména pak v čl. 7 pravidla doručování zásilek, způsob doručování zásilek, dosažitelnost klienta, nedostatky zásilky, doručitelnost zásilek a domněnku doby dojití zásilky (čl. 7.6.) tak, že domněnka doby dojití dle občanského zákoníku platí rovněž pro jiné způsoby doručení listinné zásilky, u nichž není jinak postaveno najisto, kdy klient zásilku obdržel. Zásilka banky adresovaná klientovi v elektronické formě je s ohledem na povahu tohoto způsobu komunikace doručena jejím vložením do elektronické schránky nebo odesláním prostřednictvím elektronického kanálu. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 4. 2019 bylo zjištěno, že se původní věřitel s žalovaným dohodli na poplatcích za správu a vedení úvěru a ostatních poplatcích. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018 bylo zjištěno, že původní věřitel obch. spol. [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným na obch. spol. I- [právnická osoba]; Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2021 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že obch. spol. I- [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 3. 2021 dokladu o podání zásilky ze dne 19. 3. 2021 bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobce a vyzval jej k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 19. 3. 2021 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu [adresa žalovaného] a na adresu pro doručování dle úvěrové smlouvy ul. [ulice a číslo], [obec] [část obce] a [část obce]. Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne 21. 4. 2021 včetně dokladu o podání zásilky ze dne 21. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěru před podáním žaloby. Ze sdělení [právnická osoba] o posouzení úvěryschopnosti klienta k smlouvě [číslo] ze dne 20. 4. 2019 bylo zjištěno, že původní věřitel jako banka posuzoval úvěryschopnost žalovaného k úvěrové smlouvě, přičemž vycházel z údajů poskytnutých klientem v žádosti o půjčku ze dne 20. 4. 2019, kdy klient žádal o úvěr v celkové výši 100 000 Kč, žádost klienta byla hodnocena individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a v souladu s principy obezřetného úvěrování; v rámci posouzení úvěryschopnosti klienta banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku a v databázi MV ČR. Původní věřitel jako banka vycházel z čistého měsíčního příjmu ve výši 45 000 Kč, který klient deklaroval v žádosti o úvěrový produkt, při hodnocení úvěryschopnosti klienta banka porovnává jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem získala částku disponibilních zdrojů klienta, bylo zjištěno v době podání žádosti další závazkové zatížení, ale kapacita splácet úvěr byla dostatečná. Provedené individuální hodnocení klienta bylo v pořádku a úvěr byl schválen. Z odpovědi na výzvu k součinnosti třetích osob [p